Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Н. О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Сапожникову Н. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сапожникову Н. О. (далее - Сапожников Н.О., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 295 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей. Требования мотивированы тем, что вследствие нарушения водителем Сапожниковым Н.О., управлявшим автомобилем Kia, гос.номер N (далее - также автомобиль Kia), Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault, гос.номер N (далее - также автомобиль Renault), застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО истцом. В связи с повреждением застрахованного имущества истец организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной мастерской ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в размере 64 295 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Ю.Р. исковые требования поддержала.

Третье лицо Стародумов А.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что управлял автомобилем Renault, гос.номер N, стоял на светофоре, получил удар в заднюю часть автомобиля. Ремонт произведен по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Сапожникова Н.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что в перечень выполненных работ необоснованно включены работы по восстановлению элементов, которые не были указаны в актах осмотра. Кроме того, в акт включена стоимость замены бампера, несмотря на то, что согласно направлению на ремонт бампер подлежал окраске. Предъявленную стоимость восстановительного ремонта полагал несоразмерной и существенно завышенной. Учитывая, что ремонт произведен спустя 5 месяцев после ДТП и выдачи направления на ремонт, техническое состояние транспортного средства могло измениться вследствие эксплуатации, а также других ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Сапожникову Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Сапожникова Н.О. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано в счет возмещения ущерба 64 295 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 129 рублей.

В апелляционной жалобе Сапожников Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Истец нарушил предусмотренный Правилами страхования порядок осмотра транспортного средства, тем самым лишил ответчика права участвовать в осмотре и фиксации повреждений автомобиля, возможности обратиться в экспертную организацию для определения суммы ущерба. Суд немотивированно оставил без внимания то обстоятельство, что зафиксированные актом осмотра повреждения не соотносятся с фактически выполненными ремонтными работами. В акт включена стоимость замены бампера, несмотря на то, что согласно направлению на ремонт бампер подлежал окраске. Предъявленная стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ремонт произведен спустя 5 месяцев после ДТП и выдачи направления на ремонт. За такой существенный промежуток времени техническое состояние транспортного средства могло измениться вследствие эксплуатации, других ДТП. Суд нарушил требования к содержанию судебного решения (ст. 198 ГПК РФ) и фактически проигнорировал все представленные ответчиком доказательства, не отразив их оценку в судебном акте.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N по иску Стародумова А.Г. к Сапожникову Н.О. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 года между АО "ГСК "Югория" и Стародумовым А.Г. заключен договор страхования транспортного средства КДФ 04 (7-2)-1938813-58/18 в отношении транспортного средства Renault Sandеro/SR, сроком действия с 00.00 часов 26 ноября 2018 года до 23.59 часов 25 ноября 2019 года по страховому риску "Ущерб". Форма страховой выплаты определена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства) без учета износа. Размер ущерба по риску "ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 25 сентября 2019 года по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между принадлежащим на праве собственности Стародумову А.Г. автомобилем Renault, гос.номер N под его же управлением и автомобилем Kia, гос.номер N, под управлением Сапожникова Н.О., принадлежащего последнему. ДТП произошло по вине водителя Сапожникова Н.О., который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП автомобилю Стародумова А.Г. причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia на момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением от 11 января 2019 года Сапожников Н.О. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Сапожников Н.О., управляя транспортным средством Kia, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault и совершил с ним столкновение.

15 января 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля Renault, принадлежащего Стародумову А.Г. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: бампер задний - нарушение ЛКП в виде царапин и задиров, предполагаемое ремонтное воздействие - окраска; рамка заднего государственного регистрационного знака - разрушена с потерей фрагмента, предполагаемое ремонтной воздействие - замена. 22 января 2019 года Стародумову А.Г. вручено направление на ремонт на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" от 18 января 2019 года.

Стоимость ремонта автомобиля Renault согласно акту выполненных работ ООО "ТТС-УКР-Ижевск" N 2090019219 от 9 июня 2019 года составила 64 295 рублей. СТОА устранены повреждения, указанные в дефектовочной ведомости к заказ-наряду, содержащей 13 позиций.

Стоимость ремонтных работ в размере 64 295 рублей перечислена истцом на счет ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к Сапожникову Н.О., суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении вреда имуществу Стародумова А.Г. в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое подтверждение представленными доказательствами. Поскольку Сапожников Н.О. является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику автомобиля Renault, к АО "ГСК "Югория" как к страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в пределах выплаченной за ремонт суммы перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в порядке суброгации не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, в результате осмотра 15 января 2019 года автомобиля Renault, принадлежащего Стародумову А.Г., страховщиком выявлены следующие повреждения: бампер задний - нарушение ЛКП в виде царапин и задиров, рамка заднего государственного регистрационного знака - разрушена с потерей фрагмента.

При выполнении ремонта СТОА выявлены повреждения иных элементов транспортного средства, отраженные в дефектовочной ведомости к заказ-наряду.

Данные повреждения соотносятся с механизмом ДТП, а также соответствуют объяснениям водителей автомобилей Kia и Renault в административном материале, объяснениям Стародумова А.Г. в судебном заседании, согласно которым удар пришелся в заднюю часть автомобиля Renault.

Также повреждения задней части автомобиля учтены при определении величины утраты товарной стоимости, решение о взыскании которой ответчиком не обжаловалось. Из представленного в материалы дела N истцом Стародумовым А.Г. экспертного заключения Агентства оценки "Астра" по определению величины УТС, положенное судом в основу решения, видно, что экспертом по результатам осмотра автомобиля Renault установлено большее количество повреждений задней части автомобиля, чем зафиксировано в административном материале.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что какие-либо повреждения, устраненные ООО "ТТС-УКР-Ижевск", были получены при иных, отличных от страхового события, обстоятельствах, ответчиком не представлено. Проведение страховщиком осмотра автомобиля в отсутствие виновника ДТП само по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированной в акте осмотра информации.

Не соглашаясь со способом устранения повреждения бампера путем его замены, Сапожников Н.О. не учитывает, что указанный в акте осмотра АО "ГСК "Югория" тип ремонтного воздействия (в данном случае окраска) носит предполагаемый характер и может быть изменен при выполнении работ. Согласно акту осмотра Экспертного заключения Агентства оценки "Астра" в отношении бампера указан вид ремонтного воздействия - замена.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы, которая позволила бы установить относимость устраненных СТОА повреждений к ДТП от 11 января 2019 года и проверить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault на предмет существования иного более разумного способа исправления таких повреждений имущества, ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком распечатки с сайта в сети Интернет о стоимости ремонтных работ по окраске бампера и стоимости рамки номерного знака (л.д. 50,31) в отсутствие экспертного заключения об объеме повреждений, полученных автомобилем Renault в рассматриваемом ДТП, и способе их устранения не отвечают требованию достаточности и достоверности и не влекут изменение решения суда.

То обстоятельство, что ремонт произведен спустя 5 месяцев после ДТП, не свидетельствует с разумной степенью достоверности, что СТОА устранены повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от 11 января 2019 года.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно при определении размера материального ущерба руководствовался доказательствами, представленными АО "ГСК "Югория".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка