Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Степановой Светлане Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с иском к Степановой С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что у Степановой С.А., зарегистрированной и проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имелась задолженность перед ООО "Тепловодоканал Усть-Абакан" по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года. 30 апреля 2019 года ООО "Тепловодоканал Усть-Абакан" уступило

ООО "ГК "Альфа и Омега" право требования погашения задолженности к ответчику в полном объёме. Просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 52 513 руб. 35 коп. и пени с августа 2014 года по ноябрь 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 775 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Судом первой инстанции постановлено 19 августа 2020 года решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением не согласна ответчик Степанова С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истец в заявлении указал её адрес: <адрес>, в то время как она с 24 октября 2019 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Приступая к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, а явка в суд является правом, а не обязанностью сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>,

<адрес>, ссылаясь на справку о регистрации ответчика от 2016 года, на этот адрес были отправлены судебные извещения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что не была извещена о судебном разбирательстве, поскольку с 24 октября 2019 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о чём в материалы дела представлена ксерокопия паспорта.

Назначение и проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения в соответствии со статьёй 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении исковых требований общества к Степановой С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по существу судебная коллегия установила следующее.

ООО "ТВК Усть-Абакан" предоставляло коммунальные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, в период до 30 ноября 2017 года.

30 апреля 2019 года между ООО "ТВК Усть-Абакан" и ООО "ГК "Альфа и Омега" заключён договор цессии (уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ГК "Альфа и Омега" перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, в том числе, в отношении Степановой С.А.

В квартире N вышеуказанного многоквартирного дома зарегистрирована Степанова С.А., задолженность которой по оплате за коммунальные услуги в период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2017 года составляет 52 513 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе Степанова С.А. указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности по требованиям за период с июля 2014 года по март 2017 года истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2017 года, истец обратился 26 марта 2020 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности относительно требования о взыскании задолженности за период с 1 июля 2014 года по февраль 2017 года им пропущен. Так как оплата за март 2017 года должна быть произведена потребителем услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть до 10 апреля 2017 года, то с учетом даты обращения с иском, срок исковой давности о взыскании задолженности за этот месяц ООО "ГК "Альфа и Омега" не пропущен.

Задолженность Степановой С.А. за коммунальные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод за период с марта по ноябрь 2017 года включительно составляет 8 796 руб. 91 коп. (л.д.8), доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено, поэтому имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как задолженность Степановой С.А. не погашена, то она обязана в силу вышеприведенной нормы уплатить истцу пени - с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение девяноста календарных дней - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования.

Истец просил взыскать пени за период по ноябрь 2017 года.

Размер пени за период с марта по ноябрь 2017 года составит в общем размере 241 руб. 65 коп., из расчета:

задолженность за март 2017 года составляет 1 117 руб. 84 коп.,

с 11 мая 2017 года (с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты) по 9 августа 2017 года (90дней) - 18 руб. 44 коп. (1 117 руб. 84 коп. х 5,5 % ставка рефинансирования: 300 х 90 дней просрочки), с 10 августа по 30 ноября 2017 года - 53 руб. 44 коп.(1 117 руб. 84 коп. х 5,5 %

: 130 х 113 дней просрочки), а всего за март - 71 руб. 88 коп.;

за апрель 2017 года - 62 руб. 65 коп.: с 10 июня по 9 сентября 2017 года - 1 223 руб. 94 коп. х 5,5 % : 300 х 90 дней просрочки = 20 руб. 19 коп., +

с 10 сентября по 30 ноября 2017 года - 1 223 руб. 94 коп. х 5,5 %: 130 х 82 дня просрочки = 42 руб. 46 коп.;

за май 2017 года - 47 руб. 91 коп.: с 10 июля по 9 октября 2017 года - 1 272 руб. 04 коп. х 5,5 %: 300 х 90 дней просрочки = 21 руб., +

с 10 октября по 30 ноября 2017 года - 1 272 руб. 04 коп. х 5,5 %: 130 х 50 дней просрочки = 26 руб. 91 коп.;

за июнь 2017 года - 37 руб. 69 коп.: с 10 августа по 8 ноября 2017 года - 1 484 руб. 34 коп. х 5,5 %: 300 х 90 дней просрочки = 24 руб. 50 коп., + с 9 по 30 ноября 2017 года - 1 484 руб. 34 коп. х 5,5 %: 130 х 21 день просрочки = 13 руб. 19 коп.;

за июль 2017 года - 11 руб. 42 коп.: с 10 сентября по 30 ноября 2017 года -768 руб. 78 коп. х 5,5 %: 300 х 81 день просрочки = 11 руб. 42 коп.;

за август 2017 года - 7 руб. 30 коп.: с 11 октября по 30 ноября 2017 года -780 руб. 99 коп. х 5,5 %: 300 х 51 день просрочки = 7 руб. 30 коп.;

за сентябрь 2017 года - 2 руб. 80 коп.: с 9 по 30 ноября 2017 года -725 руб. 56 коп. х 5,5 %: 300 х 21 день просрочки = 2 руб. 80 коп.

Указанную сумму 241 руб. 65 коп. имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счёт возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 19 августа 2020 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать со Степановой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" задолженность за коммунальные услуги за период с марта по ноябрь 2017 года в сумме 8 796 руб. 91 коп., пени - 241 руб. 65 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 400 руб.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка