Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1411/2021

г. Петропавловск-Камчатский 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Никоновой Ж.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Коноплёвой Ольге Эдвардовне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика Коноплёвой О.Э. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 29.10.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Коноплёвой О.Э. заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства на сумму 55000 рублей, со сроком - до востребования. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от 29.10.2019 N по состоянию на 22.03.2021 в размере 62066,33 рублей, из которых сумма основного долга - 51878,43 рублей, проценты за пользование кредитом - 10187,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061,99 рубль.

Судом постановлено решение, которым с Коноплёвой О.Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по договору кредитования N в размере 62066,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2061,99 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Выражая несогласие с вынесенным решением суда, заявитель отрицает наличие какой-либо задолженности перед банком, также апеллянт не согласен с размером пени и штрафа. Указано на неполучение ответчиком уведомления о назначении судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019 на основании анкеты-заявления, между Коноплёвой О.Э. и ПАОКБ"Восточный" заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику выдан кредит по тарифному плану "Кредитная карта Кэшбэк Gold" с лимитом кредитования 55000 рублей под 24% годовых, со сроком возврата - до востребования (л.д. 15-18).

Из пункта 14 договора кредитования следует, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

Пунктом 17 договора кредитования предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком требуемых банком документов, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета N, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Факт подписания анкеты-заявления и договора кредитования, а также получения кредитной карты и ПИН-конверта ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

В рамках договора кредитования Коноплёва О.Э. пользовалась денежными средствами, находящимися на счете N, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 11,12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитования и образованием задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26.01.2021. Определением мирового судьи от 24.02.2021 по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Применяя положения вышеназванных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения имеющей задолженности либо иной расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных норм процессуального закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у нее задолженности перед банком. При этом выпиской из лицевого счета однозначно подтверждается движение денежных средств по счету, открытому на имя Коноплёвой О.Э., а также то, что указанные денежные средства получены ответчиком в качестве заемных.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспаривался. Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие Коноплёвой О.Э. с размером задолженности. Суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

Довод жалобы о несогласии с размером пени и штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках данного искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору кредитования и процентов за пользование займом, требований о взыскании штрафных санкций в виде пени и (или) штрафа не заявлено.

Указание апеллянта на неполучение уведомления о назначении судебного заседания не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, 15.05.2021 Коноплёва О.Э. получила лично копию определения суда от 27.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 20.05.2021 (л.д. 30).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноплёвой О.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка