Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1411/2021

г.Рязань

19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Брусковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.07.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с Брусковой Ольги Николаевны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N от 31.07.2013, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Брусковой Ольгой Николаевной, задолженность по основному долгу в размере 202595,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43191,21 руб., а всего - 245786,97 руб.

Взыскать с Брусковой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5657,87 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ОГРН N, ИНН N) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2587,22 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Брусковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Брусковой О.Н. был заключен кредитный договор N от 31.07.2013г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202595,76 руб. под 19,80% годовых на срок до 31.07.2018г., а должник обязался возвратить полученный кредит в указанный в:- договоре срок и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Заемщик в период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. не вносил платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Условиями кредитного договора было предусмотрено за нарушение сроков возврата кредита оплата неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.11.2020г. образовалась задолженность по кредиту в размере 202595,76 руб. - основного долга, задолженность по оплате процентов за период с 30.08.2014г. по состоянию на 29.08.2014г. - 43191,21 руб., по оплате процентов за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. - 248721,87 руб., по оплате неустойки за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. - 2294396,98 руб., размер которой истец считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

25.08.2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, а в дальнейшем ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. переуступил свое право требования ИП Инюшину К.А. на основании уступки прав требований от 29.10.2019г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику Брусковой О.Н. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 31.07.2013г.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Брусковой О.Н. кредитную задолженность по основному долгу в размере 202595,76 руб., по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014г. - 43191,21 руб., по оплате процентов за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. - 248721,87 руб. и по оплате неустойки за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. - 10 000 руб., а также проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 202595,76 руб. за период с 11.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 202595,76 руб. за период с 11.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что права требования взыскания процентов, неустоек и штрафов за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. истцу передано не было.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 июля 2013г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Брусковой О.Н. был заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи Брусковой О.Н. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении- оферте N от 31.07.2013г., Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 202 595 руб. 76 коп. на срок с 31.07.2013г. по 31.07.2018г. с уплатой процентов по ставке 19,80 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения равных ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя условия договора выполнил.

25 августа 2014г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с и. 2.2 данного договора в отношении должников, права требования по которым уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе" право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) N от 25.08.2014г. (приложение N 2 к договору уступки прав требования) задолл<енность Брусковой О.Н. по кредитному договору N от 31.07.2013г. по остатку основного долга по кредиту - 202595руб. 76 коп., начисленных, но неуплаченных заёмщиком процентов, на дату сделки - 43191 руб. 21 коп., а всего 245786 руб. 97 коп.

С 01.09.2014г. ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

29 октября 2019г. между ООО "Финансовый советник" (цедент) в лице конкурсного, управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования N, N, N, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 г., право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 договора.

Оплата по договору произведена ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N от 21.10.2019г., N от 11.11.2019г., в связи с чем к нему перешло право требования задолженности к Брусковой О.Н. кредитному договору N от 31.07.2013г., заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Судом также установлено, что заёмщиком Брусковой О.Н. не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на 29.08.2014 г. у неё перед истцом существовала задолженность по кредитному договору по основному долгу - 202595 руб. 76 коп., начисленных, но неуплаченных процентов - 43191 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции сослался на то, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Суд указал, что согласно договору уступки прав требования N от 25.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" Банком цессионарию были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы на дату уступки прав, то есть на 25.08.2014г. Объём уступаемых прав был определён в реестре должников, и в отношении Брусковой О.Н. составлял 245786 руб. 97 коп.,. включая остаток основного долга и начисленные, но неуплаченные проценты. Права требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после 25 августа 2014г., Банком ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" переданы не были. Следовательно, ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" не мог передать истцу права (требования), которые у него отсутствовали, то есть право на начисление процентов и неустоек после 25 августа 2014г. и их взыскание. Поэтому иск ИП Инюшина К.А. обоснован лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и суммы неуплаченных процентов по состоянию на 25 августа 2014г., в связи с чем районный суд взыскал с ответчика размер задолженности в общей сумме 245786 руб. 97 коп.

Судебная коллегия с обжалуемым решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту, перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии N от 25.08.2014г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и от 29.10.2019г. между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. к ИП Инюшину К.А. перешли права требования к Брусковой О.Н. по кредитному договору N от 31.07.2013г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей, а также неустойку за период с 26 августа 2014г.

Указание в договоре цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г. на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Илюшина К.А. о взыскании с Брусковой О.Н. процентов и неустойки и изменению в части взыскания основного долга и судебных расходов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга и процентов, следовательно, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 19,80% годовых за заявленный в иске период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. в размере 248721 руб. 87 коп., взыскании процентов по ставке 19,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 11.11,2020г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита как i-за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020 г., так и с 11.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, не соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из условий кредитного договора и размера задолженности по основному долгу и он составил 2 294 396 руб. 98 коп. за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. Однако исходя из несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г., считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, полагая, что она соразмерна длительности невыплаты и размеру кредитной задолженности, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате кредитной задолженности, а также исходя из требований ч.З ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям и возможности выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2014г. по 10.11.2020г. в размере 10 000 руб., и с 11.11.2020г. - неустойки по ставке 0,50% на сумму невозвращенного основного долга за каждый календарный день, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с Брусковой О.Н. процентов и неустойки по кредитному договору, начиная с 30.08.2014г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с Антоновой Т.Д. судебных расходов в пользу ИП Инюшина К.А. и государственной пошлины в доход муниципального образования г. Рязань, уплата которой была отсрочена истцу.

В силу ч.1 и ч.З ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8245 руб. 09 коп.