Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1411/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1411/2021
от 23 марта 2021 года N 33-1411/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глибиной Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Глибиной Н.А. к администрации города Вологды о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Глибиной Н.А., ее представителя Стукалова Е.Б., судебная коллегия
установила:
жилое помещение по адресу: <адрес> отнесено к муниципальной собственности (л.д. 22).
Постановлением Администрации города Вологды от 15 июня 2010 года N... указанное помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям, используемым в качестве общежитий (л.д. 62-63).
Этим же постановлением Глибиной Н.А. по договору найма жилого помещения в общежитии предоставлена комната площадью 29,1 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек, включая ФИО13 (муж), Г.Д.В. (сын), Глибиной Д.В. (дочь) на период работы в МУЗ "...".
Согласно лицевому счету N... в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Глибина Н.А. и Демичев В.В. (л.д. 27).
Изъявив желание приватизировать вышеуказанную квартиру, Глибина Н.А. обратилась в муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства") с соответствующим заявлением.
22 января 2020 года Глибиной Н.А. отказано в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку указанная комната учитывается как специализированное жилое помещение в общежитие (л.д. 33).
Не согласившись с указанным отказом, 02 сентября 2020 года Глибина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).
Определением суда от 01 октября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Демичев В.В., Демина Д.В. (л.д. 79 оборотная сторона).
В судебном заседании истец Глибина Н.А. и ее представить по доверенности Стукалов Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Полагали, что администрация г. Вологды имеет возможность осуществить приватизацию помещения по адресу: <адрес>, поскольку для приватизации служебной квартиры необязательно предварительно снимать с нее статус служебного жилья и заключать договор социального найма. Указанное соответствует правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N... от 19 октября 2018 года.
Представить ответчика администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 60-61). Дополнительно пояснила, что в доме <адрес> имеется 6 муниципальных комнат, из них помещения N... имеют статус специализированной жилой площади, остальные комнаты - N... - это муниципальное жилье социального использования. Поскольку комнаты N... имеют статус специализированного жилья, их приватизация в настоящее время невозможна. Помещение было представлено Глибиной Н.А., как общежитие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демина Д.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 84-85).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демичев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года исковые требования Глибиной Н.А. к администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Глибина Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требований. В обоснование жалобы указывает, что все условия, предусмотренные законом, для приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> имеются, а именно: жилое помещение является отдельным, изолированным, других помещений в собственности не имеет, правом на однократную приватизацию не пользовалась; для приватизации служебной квартиры не обязательно снимать с нее этот статус и заключать договор социального найма. Также обращает внимание на то, что соседние квартиры N..., имеющие статус специализированных помещений, в настоящее время приватизированы; наличие проекта Федерального закона N... "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приватизации служебных жилых помещений", согласно которому медицинский работник при выполнении условий, предусмотренных статьей 3 проекта, смог бы приватизировать предоставленное ему служебное жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 92, статьями 93 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку оно относится к специализированному жилищному фонду.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение положений статьи 7 указанного Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Между тем спорное жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений после передачи здания в муниципальную собственность, то есть истец был вселен в спорное жилое помещение общежития, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на имеющийся законопроект Федерального закона N..., предусматривающий для медицинского работника право приватизации предоставленного служебного жилого помещения, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законопроектом является текст предлагаемого к принятию закона, а не закон, вступивший в законную силу, который должен был быть применен при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глибиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка