Определение Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1411/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1411/2021







21 апреля 2021 года


г. Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-1951 по частной жалобе Кислянского Н.Н. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 20.12.2002 года по иску Кислянского Николая Николаевича, Кислянского Анатолия Николаевича к Кислянскому Сергею Ивановичу об установлении факта владения долей домовладения на праве собственности, изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на долю домовладения, земельный участок и страховое возмещение в порядке наследования,
установил:
вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20.12.2002 года исковые требования Кислянского Н.Н. и Кислянского А.Н. к Кислянскому С.И. об установлении факта владения долей домовладения на праве собственности, изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на долю домовладения, земельный участок и страховое возмещение в порядке наследования, удовлетворены в полном объеме.
Кислянский Н.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в котором указал, что в ходе исполнения указанного решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, судом разрешен вопрос о признании за истцами права общей долевой собственности на долю в жилом доме и право на надворные постройки, как самостоятельные объекты, а не на доли в них. Суд в судебном документе указал, что за Кислянским Н.Н., Кислянским А.Н. в порядке наследования после смерти Кислянской А.И. признано право собственности за каждым на 9/25 долей жилого дома, общей площадью 178,3 кв.м, площадью 157,4 кв.м, в том числе жилой площадью 111,3 кв.м, по адресу: <адрес>, с надворными постройками при нем.
Просил разъяснить данное решение суда, где указать, что установлен факт владения Кислянской А.И. на праве собственности 18/25 долями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с самовольно возведенными постройками по плану к техническому паспорту на объект недвижимого имущества, выданному филиалом ДФГУП "Тульский областной центр технической инвентаризации", под литерами А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-7, общей площадью жилого дома 178,3 кв.м, площадью дома 157 кв.м, в том числе жилой площадью 111,3 кв.м, а также надворными постройками под литерами Г-7, Г-9, Г-10, Г-11, Г-12, являющимися самостоятельными объектами, не принадлежащими Кислянской А.И. на праве общей долевой собственности 18/25 долями; за Кислянским Н.Н., Кислянским А.Н. в порядке наследования после смерти Кислянской А.И., последовавшей 25.02.2002 года, признано право собственности за каждым на 9/25 долей жилого дома, общей площадью 178,3 кв.м, площадью 157,4 кв.м, в том числе жилой площадью 111,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности за каждым на 1/2 долю на земельный участок площадью 360 кв.м, расположенного по указанному адресу, и страховое возмещение по страховому полису ДИ 71 N в сумме 4 873 рублей, за каждым в сумме 2 436 руб. 50 коп. Решение суда исполнено в части, регистрация права собственности на надворные постройки под литерами Г-7, Г-9, Г-10, Г-11, Г-12, до настоящего времени не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1.12.2020 года Кислянскому Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20.12.2002 года.
В частной жалобе Кислянский Н.Н. просит отменить определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1.12.2020 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2002 года следует, что судом установлен факт владения Кислянской А.И на праве собственности 18/25 долями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенными постройками по плану к техническому паспорту на объект недвижимого имущества, выданному филиалом ДФГУП "Тульский областной центр технической инвентаризации", "Ясногорсктехинвентаризация" под литерами А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-7, а также надворными постройками под литерами Г-7, Г-9, Г-10, Г-11 и Г-12, общей площадью жилого дома 178,3 кв.м, площадью дома 157,4 кв.м, в том числе жилой площадью 111,3 кв.м; изменены идеальные доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кислянская А.И. признана собственником 18/25 долей указанного жилого дома, а Кислянский С.И. - собственником 7/25 долей этого же дома; за Кислянским Н.Н. и Кислянским А.Н. в порядке наследования после смерти Кислянской А.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за каждым на 9/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого дома 178,3 кв.м, площадью 157,4 кв.м, в том числе жилой площадью 111,3 кв.м, с надворными постройками при нем, а также право собственности за каждым на ? долю земельного участка площадью 360 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и страховое возмещение по страховому полису ДИ 71 N в сумме 4 873 рубля, за каждым в сумме 2 436 руб. 50 коп.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20.12.2002 года, изложена четко, понятно и неясностей не имеет, в связи с чем предусмотренные ст. 202 ГПК РФ основания для его разъяснения по заявлению Кислянского Н.Н. отсутствовали.
Доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления судьи суда первой инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы Кислянского Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кислянского Н.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка