Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1411/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1411/2021
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-3021/2020 по исковому заявлению Гриднева А.Л. к Дмитриеву Д.Ю., управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании постановления и свидетельства на право собственности на землю недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Гриднева А.Л.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.
(судья районного суда Бухонов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Гриднев А.Л. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.Ю., управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с учётом уточнения исковых требований, о признании недействительными постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа, свидетельства на право собственности на землю, признании отсутствующим права собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 24 мая 2017 г. с Дегтевой Е.Л. и было зарегистрировано в ЕГРН
31 мая 2017 г. В настоящее время на земельном участке истцом возведён жилой дом. Ответчику Дмитриеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит этот же земельный участок, расположенный по аналогичному адресу. Право собственности на земельный участок возникло у Дмитриева Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери Д.Т.И.. Предыдущим собственником спорного земельного участка являлась его бабушка - Д.Н.А. Земельный участок был выделен ей в собственность в соответствии с постановлением главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 12 ноября 1996 г. N и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю от 30 декабря 1996 г. серии <данные изъяты> N. По мнению истца, постановление является незаконным, принятым за переделами компетенции главы администрации Коминтерновского района города Воронежа, нарушающим права и законные интересы собственника. В этой связи Гриднев А.Л. просил признать недействительными постановление главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 12 ноября 1996 г. N, свидетельство на право собственности на землю от 30 декабря 1996 г. серии <данные изъяты> N, признать отсутствующим право собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок по <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Дмитриева Д.Ю. на спорный земельный участок.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гриднева А.Л. к Дмитриеву Д.Ю., управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказано полностью (том 2 л.д. 229-233).
С указанным решением суда не согласился истец Гриднев А.Л., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование ее доводов указал, что спорный земельный участок на момент подачи искового заявления принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 24 мая 2017 г. между истцом и Дегтевой Е.Л. Имеющийся на данном земельном участке жилой дом, возведен истцом по согласованную со всеми контролирующими органами, в соответствии с выданными разрешениям, что судом при вынесении решения учтено не было. По мнению автора апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие незаконно. В связи с этим Гриднев А.Л. простить отменить постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 238-239).
Дмитриевым Д.Ю. поданы возражения относительно апелляционной жалобы Гриднева А.Л., в которых он полагал решение законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению (том 2 л.д. 243-246).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гриднева А.Л. адвокат Воронова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Дмитриев Д.Ю. и его представитель адвокат Анищенко М.В. поддержали представленные возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дмитриеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Право собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости (том 1 л.д. 242-245).
Земельный участок ответчика Дмитриева Д.Ю. первоначально был предоставлен в собственность его правопредшественнику Дмитриевой Н.А. на основании постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 12 ноября 1996 г.
N для индивидуального жилищного строительства. В подтверждение возникновения права собственности на земельный Дмитриевой Н.А. комитетом по земресурсам г. Воронежа было выдано свидетельство на право собственности на землю серии
<данные изъяты> N от 30 декабря 1996 г. (том 1 л.д. 12-14).
Гриднев А.Л. ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым N по <адрес>. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 16 июля 2020 г. (том 1 л.д. 113-115).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-346/2019, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцу Гридневу А.Л. с кадастровым N, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключённый между Гридневым А.Л. и Дегтевой Е.Л., земельный участок истребован из незаконного владения Гриднева А.Л. в пользу Дмитриева Д.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гриднева А.Л. и Дегтевой Е.Л. без удовлетворения (том 1 л.д. 100-112).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 88-21148/2020 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дегтевой Е.Л. без удовлетворения.
Выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2020 г. подтверждается, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 г. в настоящее время исполнено. Право собственности Гриднева А.Л. на земельный участок погашено, сведения о границах земельного участка с кадастровым N исключены из ЕГРН (том 2 л.д. 191).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Гриднев А.Л. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, т.к. у истца отсутствует субъективное право или законный интерес, подлежащие защите.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из взаимосвязанных положений пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права за приобретателем вещи по договору.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 53 названного постановления Пленумов ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.
В ходе рассмотрения спора судом было достоверно установлено, что у Гриднева А.Л. отсутствует право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Указанный земельный участок истребован из его владения в пользу Дмитриева Д.Ю. вступившим в законную силу судебным постановлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца отсутствуют необходимые основания, позволяющие ему требовать судебной защиты нарушенных прав на спорный земельный участок путем признания права собственности Дмитриева Д.Ю. отсутствующим, а также оспаривания первичных правообразующих документов, на основании которых право собственности на спорный объект недвижимости возникло у правопредшественников ответчика.
Легальность права собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок, расположенный по <адрес>, подтверждена перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами, а значит в соответствии с преюдициальным характером названных судебных постановлений не подлежит повторному доказыванию или оспариванию теми же лицами (статья 61 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что на спорном земельном участке им возведен жилой дом, на строительство которого было получено разрешение и согласования компетентных органов, судебной коллегией отвергаются ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Так как Гриднев А.Л. не является правообладателем земельного участка, на котором им была возведена постройка, истец не может претендовать на судебную защиту такой постройки против действительного собственника земельного участка, тем более путем признания отсутствующим у него права собственности на такой земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Гриднева А.Л. о дате и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
В предварительном судебном заседании 21 сентября 2020 г. принимала участие представитель Гриднева А.Л. по ордеру адвокат Воронова Н.В., которая была уведомлена о дате и времени следующего предварительного судебного заседания, назначенного на
21 октября 2020 г., в которое в дальнейшем не явилась (том 2 л.д. 196-199).
О судебном заседании, назначенном на 21 октября 2020 г. Гриднев А.Л. уведомлялся судом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Почтовая корреспонденция не была вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (том 2 л.д. 205-206).
При аналогичных обстоятельствах Гриднев А.Л. уведомлялся о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 28 октября 2020 г. и судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2020 г., в котором дело было окончено рассмотрением иска по существу (том 2 л.д. 210, 218, 220).
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Гриднева А.Л. в суд первой инстанции не поступало.
Адрес получателя был указан судом верно - <адрес>, другого адреса для направления судебной корреспонденции истец суду не сообщал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия полагает, что Гриднев А.Л., зная о рассмотрении заявленного им иска Коминтерновским районным судом г. Воронежа, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения неоднократно направленной ему судом корреспонденции.
В процессуальных действиях суда первой инстанции не усматривается таких несоответствий закону, которые повлекли бы нарушение прав истца на участие в судебном заседании, принципов равноправия и состязательности сторон.
Решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Судом правильно установлены имеющие для дела обстоятельства и дана объективная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка