Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Б..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)11 компенсацию морального вреда в размере 70 000рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, авсего взыскать 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вредаистице отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджетамуниципального образования "город Нижневартовск" государственнуюпошлину в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заслушав прокурора Бикмухаметову Г.Р., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением ответчика и автомобиля "<данные изъяты> г/н (номер). Истцу в результате ДТП причинены множественные телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей лица, множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, в связи с чем, истец перенесла глубокие нравственные и физические страдания, находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата). После перенесенных травм развилась межреберная невралгия, в результате чего она не могла свободно дышать, с каждым вдохом ощущала боль, не могла говорить, не понимала, что происходит, не могла ни есть, ни пить, болело все тело, глаза, голова, швы, ноги, ощущала постоянное головокружение, лицо было изуродовано. В настоящее время у истца ассиметрия лица, по прогнозам врачей лицо не восстановится, что является немаловажным для истца как для молодой девушки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда как необоснованное, снизив его размер до 40 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено неправомерное поведение потерпевшей, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось причиной получения ей телесных повреждений, как следствие судом необоснованно не применена ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Также, суд не усмотрел грубой неосторожности со стороны истца, поскольку в судебном заседании не доказано, было ли пассажирское место на котором сидела истец оборудовано ремнем безопасности. Однако, согласно п. 3.2.1. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года об утверждении технического регламента о безопасности - сиденья транспортных средств категорий Ml, М2 и М3 классов II, III и В и категории N, за исключением откидных сидений и сидений, предназначенных для использование исключительно в неподвижном транспортном средстве, должны быть оснащены ремнями безопасности. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> не имеет откидных сидений и сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, следовательно, все сидения оборудованы ремнями безопасности и истец пренебрегла Правилами дорожного движения. Также суд, определяя размер материального ущерба, не учел предлагаемую им материальную помощь истцу в период нахождения последней на стационарном лечении в размере 40 000 рублей. Считает, что суду необходимо установить баланс между применяемой к виновнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ДТП, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бикмухаметова Г.Р. считала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <данные изъяты> в районе (адрес) в (адрес) ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н (номер), в нарушение пункта 1.5, 13.4 ПДД РФ, выполнил маневр поворота налево на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>", г/н (номер), двигавшемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение. В результате происшествия истцу как пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата), что при судебно-медицинском освидетельствовании у истца установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, раны в лобной области, на верхней губе, кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, (дата).
Черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, истец испытала сильную физическую боль и нравственные переживания в момент ДТП, обстоятельства ДТП, длительность лечения, личность потерпевшей, тот факт, что истец является молодой девушкой и после ДТП у нее на лице остался шрам в лобной области, что она длительный период психологически переживает последствия этой травмы, и принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства и считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда здоровью истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при произошедшем ДТП имел место факт грубой неосторожности истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, что документально не доказано было ли пассажирское место, на котором сидела истец в момент ДТП, оборудовано ремнем безопасности, был ли к нему доступ у истца.
Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 34).
В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из указанных норм права следует, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности отказ в возмещении компенсации морального вреда не допускается, а также и в том случае, если отсутствует вина причинителя вреда.
Кроме того, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Судебная коллегия, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания истца непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканной судом суммы компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально и государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
