Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Болдина Алексея Юрьевича, поданной его представителем Пазиной Надеждой Викторовной, на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2020 г. об отказе в пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2019 с Яковенко А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 855477, 48 руб., 11754,77 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автофургон марки (модель) "3009А1", VIN ..., двигатель ... 2016 года выпуска, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установкой начальной продажной цены 599702,10 руб.
ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2019, ссылаясь на нахождение названного транспортного на момент принятия спорного судебного акта в залоге у ООО "МКК "Четвертак", правопреемником которого является заявитель и невозможность исполнения решения Ленинского районного суда от 21.02.2019 о взыскании с Яковенко А.А. в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженности по договору займа от 10.11.2018, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - названный автофургон.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ИП Болдину А.Ю. о пересмотре заочного решения от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ИП Болдин А.Ю. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинных неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 названного Постановления, согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.
Обращаясь в суд, ИП Болдин А.Ю.в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылаясь на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2019 нарушены его права и законные интересы, поскольку он не был привлечен к участию в деле и не имел возможности повлиять на его исход дела, тогда как заочным решением того же суда от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-1291/2019 с Яковенко А.А. в пользу ООО "МКК "Четвертак", правопреемником которого он является, взыскана задолженность по договору займа в сумме 312370 руб., проценты за пользованием займом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, разрешен вопрос о взыскании госпошлины, а также во исполнение обязательств обращено взыскание на предмет залога - автофургон марки (модель) "3009А1", VIN ..., двигатель ... 2016 года выпуска, цвет белый, который также являлся предметом залога по иску ПАО "Совкомбанк".
Между тем, представленное ИП Болдиным А.Ю. в суд первой инстанции заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-1291/2019 (л.д.134-135) не указывает на то, что заочным решением того же суда от 27.02.2019 затронуты права, свободы и обязанности заявителя, поскольку правоотношения между ООО "МКК "Четвертак" и Яковенко А.А. возникли на основе договора потребительского займа от 10.11.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком был передан в залог спорный автофургон, договор цессии между ООО МКК "Четвертак" и ИП Болдиным А.Ю. заключен 22.05.2019, замена взыскателя ООО МКК "Четвертак" на ИП Болдина произведена определением суда от 28.06.2019, тогда как правоотношения между Яковенко А.А. и ПАО "Совкомбанк" (правопреемник АО "Меткомбанк"), предоставившим кредит для приобретения названного автофургона, ставшего предметом залога по этой сделке, возникли 04.03.2017 (л.д.15-19).
Кроме того, указанные ИП Болдиным А.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены заочного решения от 27.02.2019 и возобновления судебного разбирательства по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Яковенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, ИП Болдин А.Ю. не лишен возможности защиты своих прав с помощью иных средств гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Болдина А.Ю. о пересмотре заочного решения от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Болдина Алексея Юрьевича, поданную его представителем Пазиной Надеждой Викторовной, - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
