Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1411/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перепелкина Валерия Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу (вх.N от 27.03.2020г.) Перепелкина Валерия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N по иску Перепелкина Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Перепелкина В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о признании решения от 13 мая 2019 года незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в ООО "<скрыто>" с 16 мая 2001 года по 03 апреля 2006 года, с 05 мая 2006 года по 25 октября 2010 года, в ООО "<скрыто>" с 26 октября 2010 года по 28 января 2013 года, с 10 февраля 2014 года по 19 ноября 2014 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на пенсионный орган назначить пенсию с 05 февраля 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.
27 марта 2020 года от Перепелкина В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 06 мая 2020 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, с приложенными документами.
Определением суда от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена Перепелкину В.А. в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 03 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Перепелкин В.А. просит определения суда от 07 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определений суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Перепелкину В.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2020 года срок, заявитель не устранил указанные в нем недостатки апелляционной жалобы, не представил в суд документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Перепелкина В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о признании решения от 13 мая 2019 года незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на пенсионный орган назначить пенсию с 05 февраля 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.
27 марта 2020 года от Перепелкина В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Оставляя апелляционную жалобу Перепелкина В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение третьим лицам - Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, ООО "<скрыто>", ООО "<скрыто>", для устранения указанных недостатков судом предоставлен срок до 06 мая 2020 года.
В установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Перепелкиным В.А. не исполнено.
Определением суда от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена Перепелкину В.А. в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 03 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не учел, что Перепелкин В.А. копию определения суда от 03 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не получил, у него отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении к установленному сроку.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, получателем которого указан истец, 17 апреля 2020 года письмо принято в отделение связи, 20 апреля 2020 года прибыло в место вручения, выслано обратно отправителю 27 апреля 2020 года, при этом в отчете об отслеживании отсутствует информация о том, предпринимались ли попытки его вручения адресату.
Однако это обстоятельство судом учтено не было.
Материалы дела сведений о получении Перепелкиным В.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержат.
Документы, подтверждающие направление третьим лицам копий апелляционных жалобы, приложены истцом к частной жалобе.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 мая 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
