Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-1411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богутсковго ВВ - Прутовых РЕ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года
по иску Богутского ВВ к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский", отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богутский В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский", отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2019 в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу от 21.03.2019 N 217/19/22063-АП истец был доставлен в МО МВД России "Рубцовский".
На основании протокола об административном задержании от 21.03.2019 дежурный дежурной части МО МВД России "Рубцовский" старший лейтенант полиции Елфимов В.Н. в 18:10 (с момента доставления) поместил истца в помещение для задержанных, задержание прекращено 22.03.2019 в 10:30 в связи с направлением в суд.
Судебное заседание окончено в 17:00. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 25.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Богутского В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном задержании и помещении в камеру, где истца не кормили, не поили почти сутки, в результате незаконного проведения в отношении него дактилоскопии и фотографирования, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, чувства шока человека, ранее не судимого, административному аресту и задержанию не подвергавшегося.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении к производству по делу был допущен защитник Прутовых Р.Е., который оказывал истцу юридическую помощь, осуществляя консультирование, изготовление процессуальных документов, присутствовал при составлении процессуальных документов судебным приставом, осуществлял защиту в суде при рассмотрении дела. В связи с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении Богутский В.В. понес убытки, оплатив защитнику 15 000 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен старший лейтенант полиции, дежурный дежурной части МО МВД России "Рубцовский" Елфимов В.Н., составивший протокол об административном задержании.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года исковые требования Богутского В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богутского В.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования Богутского В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Богутского В.В. к ФССП России, МВД Российской Федерации, МО МВД России "Рубцовский", ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что пристав-исполнитель не наделен полномочиями составлять, протокол доставления и доставлять лиц в дежурную часть полиции. Елфимов В.Н. незаконно произвел задержание, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, статья, по которой совершено административное правонарушение. О применении меры обеспечения в виде задержания, не был извещен защитник Богутского В.В.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, полагает, что суд должен оценивать законность действий не только должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При разрешении спора, суд, вопреки положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливал обстоятельства о наличии вины истца по делу об административном правонарушении.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вынесении частного определения в следственный комитет для дачи оценки действий Елфимова В.Н.
Судом неправильно применены положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред возмещается в полном объеме независимо от вины. Виновность должностных лиц подтверждена материалами дела.
При вынесении определения о взыскании судебных расходов в виде отдельного судебного акта, судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
В возражениях на жалобу представитель Минфина России просит в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю - Пушкаренко Е.О., Минфина России - Сулейманова А.Ю., МВД России - Дергилёва Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 24.10.2018 Богутский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также на необходимость оплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копия постановления от 24.10.2018 получена лично Богутским В.В. 07.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.
Постановление мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно чек-ордеру от 21.03.2019 Богутским В.В. в 11:13 час. оплачено 1 000 рублей, назначение платежа: дело N 5-546/18.
21.03.2019 в 15.10 час. в служебном кабинете N 8 по ул.Комсомольская, 125 в г.Рубцовске в отношении Богутского В.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Чернецкой Л.Я. составлен протокол N 217 об административном правонарушении, в связи с совершением им 21.01.2019 в 00:01 час. административного правонарушения, выразившемся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пояснениям Богутского В.В, отраженным в указанном протоколе, с правонарушением он не согласен.
21.03.2019 в 18:10 час. Богутский В.В. доставлен в помещение дежурной части МО МВД России "Рубцовский".
21.03.2019 в 19:10 час. в отношении Богутского В.В. дежурным дежурной части МО МВД России "Рубцовский" старшим лейтенантом полиции Елфимовым В.Н. составлен протокол об административном задержании, причина задержания, как указано в протоколе, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, 21.03.2019 в 18:40 час. Богутский В.В. доставлен судебным приставом-исполнителем Чернецкой Л.Я., 22.03.2019 в 10:00 освобожден из отдела МО МВД "Северный".
В суде первой инстанции представителем ответчика МО МВД России "Рубцовский" не отрицалось, что в отношении Богутского В.В. сотрудниками полиции проводились дактилоскопирование и фотографирование.
Из пояснений истца следует, что в период нахождения в МО МВД России "Рубцовский" он был лишен пищи, в комнате, где он провел ночь, было темно, холодно, отсутствовали постельные принадлежности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района, мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края Анисимовой Е.В. от 25.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Богутского В.В. прекращено по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Резолютивная часть постановления вынесена 22.03.2019.
Из постановления усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Чернецкая Л.Я. не указала квалификацию совершенного правонарушения, то есть статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, кроме того, после внесения дополнений в протокол об административном правонарушении должностное лицо с материалами дела Богутского В.В. и его защитников не ознакомила, при этом данные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и учтя фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконном применении судебным приставом-исполнителем в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и отсутствию оснований у должностных лиц МО МВД России "Рубцовский" для проведения в отношении Богутского В.В. дактилоскопирования и фотографирования. Кроме того, суд, установив, что в период задержания Богутский В.В. не был обеспечен питанием, постельными принадлежностями, необходимым температурным режимом и освещением, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом в действиях сотрудника полиции Елфимова В.Н. нарушений прав истца административным задержанием суд не установил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богутского В.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел, при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел, либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях
Согласно ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 6 Закона о полиции применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о полиции полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О полиции").
Из анализа приведенных норм права и обстоятельств, установленных по делу, следует, что, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий сотрудника полиции Елфимова В.Н., производившего задержание Богутского В.В. 21.03.2019.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-О);
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий;
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст. ст. 2, 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О).
Поскольку истец не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, постольку применение норм о возмещении вреда независимо от вины должностных лиц не допустимо.
Судом были правильно применены положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно не применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" названным кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Таким образом, до принятия судебного акта лицо не считается привлеченным к административной ответственности.
Незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доказана.
Как правильно указал суд первой инстанции, о незаконности действий должностного лица не свидетельствует сам факт прекращения судом производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность должностного лица, составившего административный материал, установлена постановлением о прекращении производства по делу, не основаны на содержании данного постановления.
Законность действий (бездействия) должностного лица должна оцениваться не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и посредством исследования всех обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
Как указано выше, прекращение судом производства по административному делу связано не с незаконностью составления должностным лицом (в полномочия которого входило совершение данного действия) протокола об административном правонарушении, а в связи с допущенными при его составлении нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении сотрудника полиции МО МВД "Рубцовский" Елфимова В.Н.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).
Поскольку незаконность действий сотрудника полиции Елфимова В.Н. по задержанию Богутского В.В. судом не установлена, оснований для вынесения частного определения в отношении указанного должностного лица у суда не имелось. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд обоснованно указал, что вынесение частного определения является правом суда и не зависит от ходатайства сторон.
Доводы о надлежащем ответчике, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении данного требования Богутскому В.В. отказано.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен определением суда от 23.10.2019 в форме отдельного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2019 по выходу из совещательной комнаты судом оглашены резолютивная часть решения и определение о взыскании судебных расходов.
Судом разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней.
Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Богутского ВВ - Прутовых РЕ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка