Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1411/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Андреевой С.П. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Андреевой С.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом, изучив материал,
установил:
Андреева С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу администрации муниципального образования "Город Саратов".
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 декабря 2019 года устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно, указать доказательства и приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют: о принадлежности спорного дома кому-либо на праве собственности, на основании каких правоустанавливающих документов дом был предоставлен в собственность; о реконструкции спорного строения в соответствии с разрешительной документацией, на предоставленном на законных основаниях (каких именно) для этих целей земельном участке; принятии мер к легализации самовольной постройки, подтверждающих обращение в уполномоченный орган за получением уведомления (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию с приложением требуемых документов, либо доказательства, подтверждающие незаконность отказа в получении соответствующего уведомления (разрешения); соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, возведения строения на предоставленном земельном участке, отсутствие зарегистрированного права собственности иных лиц на спорный объект недвижимости.
Кроме того, истцом не определена цена иска исходя из рыночной стоимости испрашиваемого объекта на день обращения в суд и, соответственно, не определена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года.
Истец не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что недостатки были устранены, указывает, что судом неверно указано на уплату государственной пошлины лицом, не имеющим права на совершение платежа в интересах истца.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года Андреева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованием о признании права собственности на жилой дом.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года исковое заявление Андреевой С.П. оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указал, что при обращении в суд с настоящим иском заявителем не выполнены требования ст.131 - 132 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Такой срок был предоставлен Андреевой С.П., судьей предложено исправить недостатки в срок до 20 декабря 2019 года.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Положение ст. 132 ГПК РФ, обязывающее лицо, обратившееся в суд, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, и копии прилагаемых к иску документов для ответчика, направлено на обеспечение реализации права сторон на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а потому требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, невыполнение которых послужило для вынесения в дальнейшем обжалуемого определения, основаны на нормах действующего законодательства.
19 декабря 2019 года Андреева С.П. представила заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 06 декабря 2019 года об оставлении без движения: представлены светокопии справки БТИ от 18 декабря 2019 года, чеков-ордеров об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, указала, что собственником спорного объекта недвижимости является Н.Н.С.
Возвращая исковое заявление Андреевой С.П., судья первой инстанции, руководствуясь ст. 135, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от 20 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения, не устранены, при этом судьей было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что к исковому заявлению истцом приложены: квитанция N от 03 декабря 2019 года (сумма 5 710 руб.) светокопии квитанций N от 30 мая 2019 года (300 руб.), N от 03 декабря 2019 года (300 руб.), N от 03 декабря 2019 года (150 руб.), а также светокопия квитанции N от 08 февраля 2019 года (300 руб.), из которой видно, что денежные средства внесены ни истцом, а другим лицом - М.Е.Е.
В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Однако в материале имеется только доверенность от 27 декабря 2016 года на имя Маликова В.В. на представление интересов Андреевой С.П., в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы истца, в том числе совершать действия, связанные с производством необходимых расчетов и платежей, в том числе и оплате государственной пошлины.
Таким образом, оплата государственной пошлины М.Е.Е. в отсутствие соответствующих полномочий не может считаться подтверждением факта уплаты истцом или иным лицом в интересах Андреевой С.П. государственной пошлины.
Истцом, исходя из цены иска - 354 689 руб., должна быть оплачена государственная пошлина в размере 6 747 руб., однако истцом приложены к иску квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 6 460 руб.
Довод частной жалобы истца о нарушении судьей срока вынесения обжалуемого определения является несостоятельным, поскольку он не влияет на его правильность, поданное Андреевой С.П. исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, и правомерно возвратил его истцу, не выполнившей указания о необходимости устранить допущенные при обращении в суд недостатки.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой С.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка