Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Таранущенко В.О. по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 г. по делу по иску Таранущенко В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" о возмещении ущерба,
установила:
Таранущенко В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Многоэтажник" о возмещении ущерба, указав, что является собственником помещения 032 - подвал, общей площадью 76,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 18 декабря 2018 г. между ООО "Многоэтажник" в лице генерального директора ФИО7 и Таранущенко В.О. заключен договор N 2019.Н2 сроком на 5 лет по предоставлению услуг на выполнение неотложных (аварийных) работ, согласно которому ответчик обязывался: осуществлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества помещения 032 по <адрес>, (п.1.1 договора), в течении действия вышеуказанного договора, предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.2.2), обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, устранять аварии, а также, выполнять заявки Заказчика в сроки, установленные законодательством и вышеуказанным договором (п.4.2.6). Истец считает, что ни одно из условий договора на протяжении всего времени владения помещением 032 ответчиком выполнены не были, со своей стороны истец не допускал нарушения договорных обязательств. С 2018 г. истец стал обращаться к ответчику с просьбой принять меры по ремонту общедомовой канализации по причине ее износа, а как следствие затопление ее помещения фекальными отходами, но на данное заявление никаких мер со стороны ответчика не было принято, что повлекло за собой затопление помещений истцы и расходов в устранении данной аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Таранущенко В.О. были написаны заявления на имя генерального директора ООО "Многоэтажник" ФИО7 о принятии мер в срочном порядке в связи с затоплением подвальных помещений, в том числе и подвального помещения 032 по <адрес>. Генеральным директором ООО "Многоэтажник" ФИО7 дан ответ, что признаков аварии не выявлено. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Со стороны Таранущенко В.О. нарушений договора N 2019.Н2 от 18 декабря 2018 г. нет, все оплаты производятся без задержек. За все время после приобретения вышеуказанного помещения никаких работ по ремонту канализационной системы не проводилось. 4 марта 2019 г. между Таранущенко В. О. и ООО "ПСК ДСК N 69" был заключен договор подряда N 03/13 на проведение ремонтных отделочных работ в помещение 032, в связи с вышеизложенным на тот момент проведение каких-либо работ было невозможно. Все расходы с ремонтом общедомового имущества взял на себя истец, проведя ремонт и замену фактически всей канализационной системы дома по адресу: <адрес>. Согласно сметной документации (расчета стоимости производства аварийных работ и устранения последствий затопления в жилом доме по адресу: <адрес>.), выполненного ООО "Колосс", ущерб нанесенный истице бездействием ООО "Многоэтажник" в лице генерального директора ФИО7 составил 163 329 руб. 27 коп. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Многоэтажник" в качестве возмещения причиненного бездействием ущерба в размере 163 329 руб. 27 коп.
В судебное заседание истец Таранущенко В.О. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Многоэтажник" по доверенности ФИО8, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Службы жилищного надзора Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Таранущенко В.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Таранущенко В.О. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: актам, составленным Службой жилищного надзора, установившей факт нарушения содержания подвальных помещений, переписке истца и ответчика по поводу устранения аварийной ситуации, представленным фотоматериалам, свидетельствующим о затоплении подвального помещения именно вследствие неисправности канализации. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесению незаконного решения, которое она просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии представитель Службы жилищного надзора Астраханской области не явился повторно, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
На заседание судебной коллегии истец Таранущенко В.О., ее представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика - ООО "Многоэтажник" по доверенности ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Заслушав докладчика, истца Таранущенко В.О., ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Таранущенко В.О. является собственником помещения 032 - подвал, общей площадью 76.1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
18 декабря 2018 г. между ООО "Многоэтажник" в лице генерального директора ФИО7 и Таранущенко В.О. был заключен договор N 2019.Н2 по предоставлению услуг на выполнение неотложных (аварийных) работ сроком на 5 лет.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Многоэтажник" осуществляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества помещения N 032 <адрес>.
В состав оказываемых услуг, по договору, входят виды технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, определенных "Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту", согласно протокола общего собрания собственников жилья (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договор действует с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2023 г. (л.д. 41-42)
Как усматривается из представленных обращений (л.д. 22, 23, 25) Таранущенко В.О. неоднократно обращалась к генеральному директору ООО "Многоэтажник" ФИО7 с требованием принять меры в отношении затопления подвальных помещений в <адрес>.
Согласно ответу генерального директора ООО "Многоэтажник" от 11 апреля 2019 г. направленного в адрес Таранущенко В.О. (л.д. 24) в ходе проведения осмотра, принадлежащих ей помещений признаков аварии не выявлено. Все общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Также отсутствует течь канализационных выводов и труб подачи холодной воды, расположенных в подвальном и помещениях 1-го этажа. В помещениях N 030 и N 032 по <адрес>, имеется незначительная подмочка по причине подмыва грунтовыми водами. Вода прозрачная и не содержит фекальных примесей и специфического запаха.
Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 20 мая 2019 г. (л.д. 31) в ходе мониторингового обследования Управлением 17 мая 2019 г. было установлено, что в подвальном помещении N 030 располагается "Аптека" ИП ФИО9 Подтопления помещений аптеки либо розлива сточных вод не отмечено, субъективно неприятных запахов не ощущается. Со слов кассира аптеки ФИО10 затопления подвального помещения сточными водами не наблюдается. Вход в подвальное помещение N 032 по <адрес> захламлен бытовым и строительным мусором. Следов затопления на площадке перед входом не отмечено. Дверь в помещение закрыта на замок. Над входом в подвальное помещение установлена святящаяся реклама <данные изъяты> с указанием номера телефона N. По данному номеру никто не ответил. По информации, полученной от ООО "Многоэтажник" (обслуживающей компании жилого многоквартирного <адрес>), течи канализационных выводов труб, расположенных в подвальных помещениях данного дома нет, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.
Как указывает в сообщении от 25 июля 2019 г. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по адресам: <адрес> силами МУП г. Астрахани "Астровоканал" произведены работы по промывке и зачистке сети канализации. В настоящее время сеть канализации работает в нормальном гидравлическом режиме (л.д. 16).
В сообщении Службы жилищного надзора Астраханской области от 8 августа 2019 г. (л.д. 17) также указывается, что результате проведенной внеплановой выездной проверки, по адресу: <адрес> были выявлены нарушения, в связи с чем, службой было выдано предписание, а также ведутся мероприятия по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Одновременно сообщают, что на момент проверки было установлено, что подвальные помещения по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, придомовые канализационные колодцы находятся в рабочем состоянии, что отражено в акте проверки.
ДД.ММ.ГГГГ между Таранущенко В.О. и ООО "ПСК ДСК N" был заключен договор подряда N на ремонт помещения по адресу: <адрес> пом. 032 (л.д. 45-46).
Согласно сметной документации (расчета стоимости производства аварийных работ и устранения последствий затопления в жилом доме по адресу: <адрес>), выполненного ООО "Колосс" (л.д. 50-88) общая стоимость аварийных работ составляет 163329 руб. 27 коп.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что положениями действующего жилищного законодательства установлено, что ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе водоотведения, подвальных помещений, фундамента многоквартирного дома входит в перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта на основании отдельно заключенного договора, которые не могут быть выполнены в рамках договора с управляющей компанией на техническое обслуживание, затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло не в результате невыполнения своих обязанностей по предоставлению услуг на выполнение неотложных (аварийных) работ ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению ущерба, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктами 1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм, работы по капитальному ремонту не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. При этом обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Учитывая, что указанные в сметной документации виды работ относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены в рамках договора с управляющей компанией на техническое обслуживание, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о наличии убытков, так и о виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Таранущенко В.О. требований.
Приведенные стороной истца в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в остальной части, судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда в остальной части соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таранущенко В.О. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
