Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1411/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года о восстановлении Зокаевой С.М. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2013 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2013 года исковые требования Бородаева А.А. о признании права собственности на гараж, расположенный, по адресу: <адрес> удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Зокаева С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2013 года.
В обоснование ходатайства указано, что в 2010 г. покойный муж Зокаевой С.М. - Зокаев Н.К. обратился в суд к Местной администрации г.о.Нальчик и Бородаеву А.А. с исковым заявлением, в котором просил признать частично недействительным постановление главы местной администрации от 04 июля 2008 г. о закреплении за Бородаевым А.А. земельного участка размером 632,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N, кв.З, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по КБР 27 августа 2008 г. на имя Бородаева А.А. о праве собственности за ним земельного участка размером 632,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N, кв.З, признать недействительным распоряжение главы местной администрации г.Нальчика от 24 июня 2003г. за N о разрешении Бородаеву А.А., проживающему по <адрес>, N, кв.З в <адрес>, оформления правоустанавливающей документации на капитальный гараж, из бывшего хозяйственного помещения, расположенного по <адрес>, N, аннулировать запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2008 г., возложить обязанность на Бородаева А.А. снести своими силами и за свой счет построенные им на земельном участке, принадлежащем Зокаеву Н.К. строения в виде гаража размерами 5,5 х 3,5 общей площадью 19,25 кв.м., курятника размерами 3,0 х 2,5 м., установленных на въезде металлические ворота размерами 4,0 х 2,2 м., забор высотою 10 м., и иных строений находящихся на земельном участке, принадлежащем Зокаеву Н.К., взыскать с Бородаева А.А. в его пользу судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда от 22 сентября 2010 г. по делу N исковые требования Зокаева Н.К. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 декабря 2010г., указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бородаева А.А. без удовлетворения.
Таким образом, при подаче искового заявления в 2013г., Бородаев А.А. скрыл от суда наличие решения Нальчикского городского суда от 22 сентября 2010г., что имело существенное значение для рассмотрения спора.
В связи с тем, что вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от 22.09.2010г. признано недействительным распоряжение главы местной администрации г.Нальчика от 24 июня 2003г. за N о разрешении Бородаеву А.А., проживающему по <адрес>, N в <адрес>, оформления правоустанавливающей документации на капитальный гараж, из бывшего хозяйственного помещения, расположенного по <адрес>, N суд не мог вынести оспариваемое решение.
Зокаев Н.К. умер 31.03.2014г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2016г. серии N, зарегистрированного в реестре за N и серии N, зарегистрированного в реестре за N в наследство вступила ФИО1, на правах пережившей супруги.
Определением Нальчикского городского суда от 18 апреля 2018г. проведена замена истца по гражданскому делу N по иску Зокаева Н.К. к Бородаеву А.А.
О наличии обжалуемого решения Нальчикского городского суда от 11.09.2013г., заявителю стало известно 28 мая 2020г., от её соседа ФИО2, который, определением Нальчикского городского суда от 26.11.2019г., был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле по исковому заявлению Бородаева А.А. к местной администрации г.о. Нальчик об установлении границ земельного участка, где в рамках рассмотрения указанного дела представителем Бородаева А.А. было представлено обжалуемое решение, как доказательство обоснованности исковых требований.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года Зокаевой С.М. восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2013 года.
Не согласившись с указанным определением, Бородаев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что в определении от 30.06.2020г., указано, что Зокаева С.М. является наследником Зокаева Н.К. Указывая, что на основании решения Нальчикского суда КБР от 22.10.2010 года был выдан исполнительный лист серия <адрес> N по исковому заявлению Зокаева Н.К. к Бородаеву А.А. Зокаева С.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в заявлении указано, что исполнительный лист был утерян супругом Зокаевым Н.К., который умер 31.04.2014г. Таким образом получается, что умерший Зокаев Н.К. не обращался в УФССП России по КБР с вопросом исполнения исполнительного листа на протяжении более 3 лет. При этом не предоставлены документы, подтверждающие уважительные причины на предъявление исполнительного листа в срок его исполнения.
Хуламханова А.М. привлечена в качестве третьего лица по делу N в ноябре 2019 году, и следуя нормам ГПК РФ Зокаева С.М. с ноября 2019 года знала о данном решении, так как Хуламханова А.М. знакомилась с материалами дела и о данном решении знала, так как сообщила представителю Бородаева А.А. - Кужевой М.А. о намерении сообщить Зокаевой С.Н. о данном решении. Также необходимо сообщить, что Зокаева С.М. в феврале 2020 года в рамках рассмотрения дела N просила отложить судебное заседание, в связи с невозможность принять участие на заседании суда Зокаевой С.Н., также в процессе неоднократно представитель Хуламхановой А.М. говорил о наличии решения от 2010 года и 2013 года, что подтверждается материалами дела N.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 22 сентября 2010 г. по делу N постановлено: исковые требования Зокаева Н.К. к Бородаеву А.А. удовлетворить в полном объеме; признать недействительным пункт 38 постановления главы местной администрации от 04 июля 2008г. о закреплении за Бородаевым А.А. земельного участка размером 632,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по КБР 27 августа 2008г. на имя БородаеваА.А. о праве собственности за ним земельного участка размером 632,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,N; признать недействительным распоряжение главы местной администрации г.Нальчика от 24 июня 2003г. за N о разрешении Бородаеву А.А., проживающему по <адрес>, N в <адрес>, оформления правоустанавливающей документации на капитальный гараж, из бывшего хозяйственного помещения, расположенного по <адрес>,N; аннулировать запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2008г.; возложить обязанность на Бородаева А.А. снести своими силами и за свой счет построенные им на земельном участке, принадлежащем Зокаеву Н.К. строения в виде гаража размерами 5,5 х 3,5 общей площадью 19,25 кв.м., курятника размерами 3,0 х 2,5 м., установленных на въезде металлические ворота размерами 4,0 х 2,2 м., забор высотою 10 м., и иных строений находящихся на земельном участке, принадлежащем Зокаеву Н.К.; взыскать с Бородаева А.А. в пользу Зокаева Н.К. судебные расходы в размере 50 000 рублей из которых: 20 000" рублей - оплата услуг представителя, 25 000 рублей - оплата за проведение экспертизы, 5 000 рублей - государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска.
Решением Нальчикского городского суда от 11.09.2013г. со ссылкой на постановление главы местной администрации от 24 июня 2003г. N "о разрешении Бородаеву А.А., проживающему по <адрес>, N в <адрес>, оформления правоустанавливающей документации на капитальный гараж, из бывшего хозяйственного помещения, расположенного по <адрес>, N" за Бородаевым А.А. признано право собственности на гараж общей площадью 16,3 кв.м., расположенный во дворе <адрес> в <адрес> КБР.
При этом при вынесении 11.09.2013г. решения о признании за Бородаевым А.А. права собственности на гараж расположенный во дворе <адрес> в <адрес> КБР, общей площадью 16,3 кв.м., суду не было известно о принятом 22.09.2010г. решении суда, о наличии указанного решения суда Бородаев А.А. не сообщил.
В тоже время, в качестве основания удовлетворения иска Бородаева А.А. судом принято распоряжение главы местной администрации г.Нальчика от 24 июня 2003г. N, признанное недействительным ранее вынесенным решением суда от 22.09.2010г.
В обоснование заявления Зокаева С.М. представила свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2016 года исходя из которого, она является наследником Зокаева Н.К.
Зокаева С.М. подала в Нальчикский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно, просив о восстановлении процессуального срока, установленного законом для ее подачи, обосновав тем, что Зокаев Н.К. не был привлечен к участию в деле по иску Бородаева А.А. о признании права собственности на гараж площадью 16,3 кв.м.
В силу частей 1-3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в разъяснениях, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Соответственно при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суду надлежит устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из предписаний приведенных норм материального, процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции оценив доводы Зокаевой С.М. о необходимости изначального привлечения её умершего супруга Зокаева Н.К. к участию в деле, обоснованно признал установленным, что удовлетворением поданного 07.08.2013г. Бородаевым А.А. иска, нарушаются его законные права, и как следствие права наследника Зокаевой С.М.
Кроме этого в ходе рассмотрения заявления Зокаевой С.М. суд первой инстанции исходя из того, что о существовании обжалуемого решения ей стало известно 28.05.2020 года, Бородаев А.А. сведений о том, что содержание указанного решения было известно заявителю раньше, суду не представил.
Доводы жалобы о том, что Зокаева С.М. знала о наличии решения суда с ноября 2019г., кроме голословных утверждений об этом ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению, как и доводы о том, что Хуламханова А.М. знакомилась с материалами дела N, знала о наличии решения, о чем собиралась сообщить Зокаевой С.М., поскольку доказательств того, что Зокаевой С.М. раньше 28.05.2020г. было известно о наличии решения суда, представлено не было.
Поскольку апелляционная жалоба была подана Зокаевой С.М. 03.06.2020г., то есть на шестой день после того, как ей стало известно о наличии решения суда от 11.09.2013г., суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам частной жалобы посчитал причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2013г.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
