Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2019 по иску Гусева Алексея Васильевича к Щербаневу Юрию Ивановичу, Щербаневу Дмитрию Юрьевичу, третье лицо отдел судебных приставов по Щербиновсому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе Щербанева Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.В. обратился в суд с иском к Щербаневу Ю.И. и Щербаневу Д.Ю. о признании недействительным договора купли - родажи автомобиля марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного 01.02.2019 между Щербаневым Ю.И. и Щербаневым Д.Ю.; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 и возвращение сторон в первоначальное положение, с прекращением права собственности Щербанева Д.Ю. и признанием права собственности на данное транспортное средство за Щербаневым Ю.И..
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.04.2014 с Щербанева Ю.И. в пользу Гусева А.В. взыскано 466 593 рубля 25 копеек. В обеспечение данного иска определением от 13.12.2013 судьей Староминского районного суда Краснодарского края были наложены обеспечитьельные меры по иску в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего Щербаневу Ю.И. автомобиля "Iveco" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.12.2013 по исполнительному листу серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведено исполнительно производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. До настоящего времени обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего Щербаневу Ю.И. автомобиля, судом отменены не были.
В нарушение данного запрета, ответчики 01.02.2019 года заключили договор купли - продажи спорного автомобиля марки "Iveco" АФ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с условиями договора ФИО3, продал спорный автомобиль своему сыну - ФИО1, и в настоящее время органами ГИБДД МВД РФ выданы новые номера - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль "Iveco" АФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Договор кули - продажи автотранспортного средства, автомобиля марки "Iveco" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска является недействительной сделкой, поскольку постановление о снятии запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем не выносилось.
Данная сделка является мнимой, так как ответчики проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство, она совершена без намерения создать правовые последствия с целью уклонится от исполнения обязательств по решению суда. С учетом изложенного, истец просил суд удовлетворить его требования.
Ответчики Щербанев Ю.И. и Щербанев Д.Ю. в судебное заседании не явились, дело в отношении них рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 01.02.2019 между Щербаневым Юрием Ивановичем и Щербаневым Дмитрием Юрьевичем.
Судом применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 с возвращением сторон по указанному договору в первоначальное положение. Суд прекратил право собственности Щербанева Дмитрия Юрьевича на данное транспортное средство, признав право собственности на автомобиль за Щербаневым Юрием Ивановичем, с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с Щербанева Юрия Ивановича и Щербанева Дмитрия Юрьевича солидарно в пользу Гусева Алексея Васильевича судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в размере 25 300 рублей.
Суд также указал на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное транспортное средствегв органах ГИБДД МВД России за Щербаневым Юрием Ивановичем.
В апелляционной жалобе Щербанев Дмитрий Юрьевич просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Обосновывая доводы жалобы, апеллянт ссылается на то, что Щербанев Д.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, и как следствие, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску.
Апеллянт настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2019 года каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось. В связи с чем, транспортное средство было беспрепятственно зарегистрировано на Щербанева Д.Ю. и поставлено на учет, с выдачей государственных регистрационных документов и новых номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Также апеллянт указывает на то, что в мае 2019 года транспортное средство модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-за крайнего износа узлов и агрегатов, нерентабельности дальнейшей эксплуатации, было продано по запчастям. На данный момент вышеназванного транспортного средства модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физически не существует. Данные обстоятельства при вынесении решения судом не были приняты во внимание.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Староминского районного суда Краснодарского края от 13.12.2013 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего Щербаневу Ю.И. автомобиля "Iveco" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу по иску Гусева А.В. к Щербаневу Ю.И. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.04.2014 в пользу Гусева А.В. с Щербанева Ю.Ю. была взыскана денежная сумма в размере 466 593 рубля 25 копеек.
16.12.2013 по исполнительному листу серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 года был бъявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля с направлением для исполнения данного постановления в МРЭО ГИБДД г. Ейска Краснодарского края.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 года усматривается, что задолженность Щербанева Ю.Ю. перед Гусевым А.В. по состоянию на 01.02.2019 года составила 499 244,21 рублей.
При этом не материалы гражданского дела, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, был снят в установленном законом порядке.
Между тем, в нарушение данного запрета, 01.02.2019 ответчиками был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, автомобиля марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска.
В соответствии с условиями договора, должник Щербанев Ю.И., которому принадлежал спорный автомобиль, продал его своему сыну Щербаневу Д.Ю..
Как следует из регистрационной карточки транспортного средства ГИБДД МВД РФ, собственником спорного автомобиля с 01.02.2019 года является ответчик Щербанев Д.Ю. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
В этой связи Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как отмечалось выше, в рамках судебного разбирательства ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки, данная обеспечительная мера, принятая судом, была отменена. Зная и осознавая правовые последствия запрета на отчуждение спорного автомобиля, являясь должником по исполнительному производству, по которому судом принят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ответчик Щербанева Ю.И. тем, не менее, продал спорный автомобиль своему сыну - Щербаневу Д.Ю., что судом и судебной коллегией расценивается как злоупотребление своим правом, с вытекающими последствиями, предусмотренными нормой ст. 10 ГК РФ.
В рамках рассматриваемого спора было установлено, что иного имущество Щербанева Ю.И., достаточного для погашения, имеющегося перед Гусевым А.В. долга, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Поскольку Гусев А.В. является взыскателем по исполнительному производству, по которому судом принят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и обязательства не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом по требованиям о признании о признании сделки купли-продажи недействительной.
Законным и обоснованным является вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия совершаемой сделки. При этом установлено, что ответчики являются ближайшими родственниками, зарегистрированы по одному адресу, на момент совершения сделки Щербаневу Д.Ю. было известно о том, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что действия соответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, а на сокрытие принадлежащего Щербаневу Ю.И. имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, действия ответчика Щербанева Ю.И. по отчуждению автомобиля не могут быть признаны добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.
С учетом представленных доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и, исходя из требований п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербанев Д.Ю, не был извещен о дне рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В силу разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как усматривается из адресной справки (л.д. 135), ответчик Щербанев Д.Ю. приживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Именно по этому адресу суд извещал ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, что позволяло суду правомерно рассмотреть дело в отсутствии Щербаневыа Д.Ю..
Доводы о том, что автомобиль в настоящий момент продан по запчастям и его физически не существует, не влияют на законность выводов суда о ничтожности сделки, и не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербанева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 03 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
