Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1411/2020
2 июля 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Чистоходовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чистоходовой Ирины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Чистоходовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ООО "Лето Банк", Банк) и Чистоходовой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 13 июня 2017 г., под 29,9 % годовых, с ежемесячной оплатой процентов.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера N 01/16 от 25 января 2016 г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк").
2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к истцу.
Задолженность по кредитному договору N от <дата>г., переданная по договору цессии, составляла <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., иные платежи, предусмотренные договором - <...> руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком были исполнены обязательства в сумме <...> руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Чистоходовой И.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...> руб., из которой основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Чистоходова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Чистоходова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку последний платеж ею был осуществлен 27 сентября 2014 г., при этом истец обратился в суд 7 сентября 2018 г.
Приводит довод о том, что с учетом срока исковой давности для взыскания сумма основного долга составляет <...> руб., проценты - <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от <дата> между ОАО "Лето Банк" и Чистоходовой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику были представлены денежные средства в сумме <...> руб. под 29,90% годовых сроком на 48 месяцев.
В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", а также графиком платежей заемщик обязалась до 13 числа каждого месяца включительно, начиная с 13 июля 2013 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 10 <...> руб., при этом сумма последнего платежа составляла <...> руб.
За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию, которая включается в состав следующего платежа, равного сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Если в течении 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме, путем выставления заключительного требования (п. 6 Условий).
В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" на основании п. 7 кредитного договора, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО Филберт", о чем ответчик был уведомлен, с указанием суммы образовавшейся задолженности, требованием о полном ее погашении в срок до 28 декабря 2017 г.
Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., иные платежи, предусмотренные договором - <...> руб.
7 декабря 2017 г. в адрес Чистоходовой И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности в срок до 28 декабря 2017 г., которое ответчиком исполнено не было.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в этой связи судом установлено, что кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. С учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств с 6 января 2015 г. по 15 мая 2015 г. в общей сумме <...> руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался, поскольку зачисление поступивших денежных средств для погашения кредитной задолженности относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 13 июня 2015 г., в связи с чем у Банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.
7 сентября 2018 г. ООО "Филберт" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 сентября 2018 г., а 16 мая 2019 г. - отменен.
После отмены судебного приказа с исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось в суд 2 ноября 2019 г.
Установив изложенные обстоятельства, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ООО "Филберт" с заявлением о вынесении судебного приказа прервало течение срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям на два месяца - июль и август 2015 г. С учетом представленного истцом расчета, в пределах срока исковой давности размер задолженности по основному долгу без учета платежей в счет его погашения за июль и август 2015 г. составил <...>.); сумма процентов без учета начисленных процентов за июль и август 2015 г. составила <...>.) Таким образом, исходя из представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, с 13 сентября 2015 г. составил <...> руб., из которой сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы, указывающий на пропуск срока исковой давности истцом для обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Расчет суммы задолженности с учетом применения судом срока исковой давности подробно изложен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоходовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Агибалов В.С. Дело N 33-1411/2020
N 2-116/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
