Определение Брянского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1411/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1411/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котова И.В. на определение Севского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Фоминой Н.Л. - Косничана Ю.А. о взыскании с Котова Игоря Владимировича судебных расходов по гражданскому делу по иску Котова Игоря Владимировича к Фоминой Наталье Леонидовне, Лушкиной Анне Тихоновне о выделе земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Котов И.В. обратился в Севский районный суд Брянской области с иском к Фоминой Н.Л., Лушкиной А.Т. о выделе земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него.
Определением Севского районного суда Брянской области от 06.08.2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
08.11.2019 года в Севский районный суд Брянской области от представителя Фоминой Н.Л. - Косничана Ю.А. поступило заявление от 05.11.2019 года о взыскании с Котова И.В. судебных расходов по данному делу, в котором заявитель указывает на несение Фоминой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь, что факт несения Фоминой Н.Л. расходов подтвержден документально, Косничан Ю.А. просил суд взыскать с Котова И.В. в пользу Фоминой Н.Л. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Впоследствии представитель Фоминой Н.Л. - Косничан Ю.А. дважды увеличил заявленные требования (заявления от 13.01.2020 года и от 15.01.2020 года), просил дополнительно взыскать с Котова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные его доверителем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 18 766 руб., из которых 18 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 540 - банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств, 226 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определением Севского районного суда Брянской области от 24.01.2020 года заявление представителя Фоминой Н.Л. - Косничана Ю.А. удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с Котова И.В. в пользу Фоминой Н.Л. судебные расходы в сумме 25 000 руб.
В частной жалобе заинтересованное лицо Котов И.В. просит отменить определение Севского районного суда Брянской области от 24.01.2020 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа разумности, не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая их размер завышенным. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за подготовку мотивированного пояснения от 13.01.2020 года необоснованно взысканы судом, поскольку указанный вид услуг предполагается при представлении интересов в суде. Считает неправомерными выводы суда о взыскании в качестве расходов заявителя комиссии банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг.
В возражениях на частную жалобу представитель Фоминой Н.Л. - Миронова М.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Котова И.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как указано выше и следует из материалов дела, определением Севского районного суда Брянской области от 24.01.2020 года производство по делу по иску Котова И.В. к Фоминой Н.Л., Лушиной А.Т. о выделе земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него прекращено в связи с отказом от иска.
Из заявления Котова И.В. о прекращении производства по делу следует, что отказ от иска вызван согласием истца с доводами ответчика.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
Интересы ответчика Фоминой Н.Л. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Косничан Ю.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 года N 622.
По условиям указанного договора на оказание юридических услуг ИП Косничан Ю.А. (Исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов Фоминой Н.Л. (Заказчик) в Севском районном суде Брянской области по иску Котова И.В. о выделе части земельного участка.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. Прочие расходы (справки, пошлины, выписки, почтовые расходы и т.д.) оплачиваются заказчиком отдельно.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается копией квитанции от 17.07.2019 года N 000691.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Фоминой Н.Л. - ИП Косничан Ю.А. на основании доверенности участвовал в судебных заседаниях в Севском районном суде Брянской области 24.07.2019 года, 06.08.2019 года.
Кроме того, на основании договора от 05.11.2019 года N 665 исполнитель ИП Косничан Ю.А. принял на себя обязательства подготовить заказчику Фоминой Н.Л. ходатайство о взыскании с Котова И.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-1341/2019. Стоимость услуг по данному договору составляет 2 000 руб.
Согласно договору от 02.12.2019 года N 667 ИП Косничан Ю.А. обязался представлять интересы Фоминой Н.Л. по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов с Котова И.В., понесенных по гражданскому делу в судебном заседании, назначенном на 05.12.2019 года, а также при необходимости в последующих судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг по договору составляет 3 000 руб., за каждое последующее судебное заседание заказчик дополнительно оплачивает исполнителю по 3 000 руб. за каждое судебное заседание.
По договору от 23.12.2019 года N 675 ИП Косничан Ю.А. принял обязательства в связи с подачей Котовым И.В. возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов, подготовить пояснения по делу. Стоимость указанных услуг по условиям договора составляет 2 000 руб.
По условиям договора от 24.12.2019 года N 676 ИП Косничан Ю.А. обязался подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных Фоминой Н.Л., при рассмотрении Севским районным судом материала N 13-50 по ходатайству Фоминой Н.Л. о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по которому составила 2 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов интересы Фоминой Н.Л. представлял ИП Косничан И.В. в судебных заседаниях 05.12.2019 года, 23.12.2019 года, 13.01.2020 года, 24.01.2020 года.
В подтверждение перечисления денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов, заявителем представлены чеки-ордера от 10.01.2020 года на сумму 2 060 руб., в том числе комиссия банка - 60 руб., от 10.01.2020 года на сумму 3 090 руб., в том числе комиссия банка - 90 руб., от 10.01.2020 года на сумму 3 090 руб., в том числе комиссия банка - 90 руб., от 10.01.2020 года на сумму 3 090 руб., в том числе комиссия банка - 90 руб., от 13.01.2020 года на сумму 2 060 руб., в том числе комиссия банка - 60 руб., от 13.01.2020 года на сумму 2 060 руб., в том числе комиссия банка - 60 руб., от 14.01.2020 года на сумму 3 090 руб., в том числе комиссия банка - 90 руб., а всего на общую сумму 18 540 руб.
Несение почтовых расходов по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается чеком-ордером от 13.01.2020 года на сумму 226 руб.
Поскольку в данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из определения о частичном возмещении судебных расходов, понесенных Фоминой Н.Л., постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, категорию спора, количество судебных заседаний, в том числе в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления представителя Фоминой Н.Л. - Косничана Ю.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. При этом каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.
Ссылка частной жалобы о необоснованном взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из обжалуемого определения, суд первый инстанции правомерно признав расходы понесенные стороной в связи с уплатой комиссии банку и почтовые расходы необходимыми, не рассмотрел вопрос об их взыскании.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Севского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Фоминой Н.Л. - Косничана Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Котова И.В. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка