Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам Борисовой Л.И. и Купоносова А.Т.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 02 февраля 2014 года в общей сумме 81 557 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки, из которых: основной долг - 61 585 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки; проценты в размере 8 305 (восемь тысяч триста пять) рублей 88 копеек, неустойку (штраф) в размере 11 665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки.
Взыскать с Борисовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 71 копейка.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Борисовой Л.И., в пределах суммы заявленной ко взысканию, сохранить до вступления решения в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Борисовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2014 года между сторонами был заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 473 252 рубля, из которых 423 000 рублей - сумма к выдаче, и 50 252 рубля - денежные средства для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке, и последующей выдачи заёмщику через кассу офиса, что подтверждается выпиской по счёту.
Во исполнение распоряжения заёмщика банк осуществил перечисление денежных средств в размере 50 252 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счёту.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 15 августа 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 14 сентября 2017 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, с 15 августа 2017 года проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банком не начислялись.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.
В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
По состоянию на 03 декабря 2019 года задолженность Борисовой Л.И. по договору составляет 81 557 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга составляет 61 585 рублей 53 копейки; неоплаченные проценты после выставления требования - 8 305 рублей 88 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 665 рублей 62 копейки.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Борисовой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 81 557 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646,71 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Борисова Л.И. и её представитель Борисов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён посредством размещения соответствующей информации на электронном сайте Удомельского городского суда Тверской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисовой Л.И. и дополнениях к жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ответчик отказался от договора страхования, сумма основного долга, подлежащего взысканию, должна быть уменьшена до 11323,33 рублей.
С учетом того, что ответчик уплачивал проценты на всю сумму кредита, на момент предъявления иска задолженность как по уплате основного долга, так и по уплате процентов отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Купоносова А.Т. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку Борисова Л.И. является его супругой, а денежные средства, полученные ею по кредитному договору, являются общим долгом супругов, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по данному делу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 февраля 2014 года между ООО "Банк Хоум Кредит" и Борисовой Л.И. был заключён кредитный договор N (заявка на открытие банковских счетов), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 473252 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Графиками погашения и Тарифами Банка, предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путём списания денег со счёта в соответствии с условиями договора (пункт 1.4).
Для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счёте деньги в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платёжных периодов (пункт 2.1 Условий).
В соответствии с разделом III Условий обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
Судом также установлено, что 02 февраля 2014 года между Борисовой Л.И. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила 50252 рубля.
В судебном заседании установлено, что Борисова Л.И. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 03 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 81557,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 61 585,53 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11665,62 рублей, неоплаченные проценты - 8 305,88 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Разрешая заявленные ООО "Банк Хоум Кредит" требования о взыскании с Борисовой Л.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном истцом размере.
При этом, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора услуга страхования ей была навязана банком, а страховая премия на личное страхование в размере 50 252 рублей включена в общую сумму кредита незаконно, в связи с чем кредитный договор в данной части является недействительным, указав, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Так, решением Удомельского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N года признан недействительным заключённый между сторонами кредитный договор N от 02 февраля 2014 года в части включения в общую сумму кредита суммы страхового взноса на личное страхование в размере 50 252 рубля. С ООО "Банк Хоум Кредит" в пользу Борисовой Л.И. взысканы денежные средства. На ООО "Банк Хоум Кредит" возложена обязанность произвести перерасчёт суммы кредита и платежей по указанному кредитному договору без учёта суммы страхового взноса на личное страхование в размере 50 252 рубля.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 декабря 2014 года решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.
Доводы жалобы Борисовой Л.И., направленные на несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, а равно свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны возражениям на исковое заявление, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и должным образом мотивированы в решении суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Купоносова А.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Купоносов А.Т. не является лицом, участвующим в деле.
При этом, вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не разрешался вопрос о правах Купоносова А.Т., какая-либо обязанность обжалуемым решением на него не возложена.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Купоносова А.Т. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Купоносова А.Т. - без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка