Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года гражданское дело по иску Морицана А. И. к индивидуальному предпринимателю Романюку А. Е. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей ответчика Огнёвой В.И., Алабужевой И.Р.
на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2019 года в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, расположенном в <данные изъяты> в г. Чите, приобрел роллы <данные изъяты>. После употребления указанных продуктов, почувствовал себя плохо. На следующий день он обратился в поликлинику. После осмотра был направлен в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", где был выставлен диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение. Он обратился в магазин по поводу некачественной продукции, где ему вернули уплаченные за товар деньги. Также он обратился в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, который провел проверку деятельности ответчика, по результатам которой составлен акт от 12 ноября 2019 г. Согласно акту ответчиком не осуществляется производственный контроль качества и безопасности продовольственного сырья и готовых блюд посредством применения лабораторных исследований пищевых продуктов. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением административного органа от 16.12.2019 ответчик был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В результате приема некачественной продукции, он получил отравление, которое сопровождалось сильной тошнотой, рвотой, физической болью, температурой.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Читы с индивидуального предпринимателя Романюка А.Е. в пользу Морицана А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей (л.д. 109-113).
Дополнительным решением указанного суда от 18 февраля 2020 г. с индивидуального предпринимателя Романюка А.Е. в пользу Морицана А.Е. взыскан штраф в сумме 2 500 рублей (л.д. 120).
В апелляционной жалобе представители ответчика Огнёва В.И., Алабужева И.Р. просят отменить дополнительное решение суда, во взыскании штрафа - отказать. Требование истца о возврате денежных средств за товар было удовлетворено добровольно в день обращения. При этом истец требование о компенсации морального вреда не заявлял. Следовательно, со стороны ответчика не было допущено нарушения требований закона, штраф в пользу потребителя взысканию не подлежал (л.д. 122-124).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Морицан А.Е. просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 136-137).
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Романюк А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Алабужеву И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Морицана А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора краевой прокуратуры Арутюнова А.В., считавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, расположенном в <данные изъяты>, истец Морицан А.И. приобрел роллы <данные изъяты>, уплатив за них 253 рубля (л.д. 19).
После употребления указанных продуктов, истец почувствовал себя плохо (л.д. 4-6).
Согласно справке ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" 12 октября 2019 г. к ним обратился Морицан А.И., по результатам осмотра ему выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение (л.д. 7).
12 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Романюк А.Е. возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 253 рубля (л.д. 20).
Из постановления об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, следует, что индивидуальный предприниматель Романюк А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-15).
Согласно данному постановлению, в нарушение ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" ИП Романюк А.Е. допустил выпуск в оборот пищевой продукции небезопасной по микробиологическим показателям, а именно: в пробах готовой продукции ролл <данные изъяты>, дата изготовления - 15.10.2019, срок годности - 12 часов, обнаружены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе - не допускается. Кроме того, указанным предпринимателем не проводится контроль за продовольственным сырьем. В смывах объектов окружающей среды (весы для готовой продукции, доска для готовой продукции N 2) обнаружены бактерии кишечной палочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу продовольственный товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании дополнительного решения, с ответчика суд взыскал в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу дополнительным решением в части взыскания штрафа, подлежат отклонению.
Из решения суда следует, что вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался, во взыскании штрафа истцу отказано не было.
Поскольку вопрос о взыскании штрафа судом первой инстанции разрешен не был, на основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции было принято дополнительное решение о его взыскании.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ).
Данное разъяснение Верховного Суда РФ в части права суда принять дополнительное решение о взыскании штрафа при рассмотрении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может быть применено по аналогии и другим отношениям, вытекающим из сферы защиты прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции имел право принять дополнительное решение о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из указанной нормы, а также разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции правильно определилштраф в размере 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).
Довод апелляционной жалобы о том, что до подачи иска в суд истец не обращался с заявлением о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору розничной купли-продажи.
Кроме того, требование о компенсации морального вреда было выражено в исковом заявлении. Представитель ответчика Алабужева И.Р. ознакомилась с иском 29 января 2020 года (л.д. 26). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с иском был не согласен, просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Поскольку действия ответчика не были направлены на добровольное удовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
