Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Маликова Дмитрия Сергеевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Маликову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении искового заявления к Администрации Псковского района, Администрации Псковской области, ООО "Газпром Транс газ Санкт-Петербург", СНТ "Факел", ПАО "Газпром", Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Маликова Д.С., его представителей Решетневой Н.П. и Михайловой В.В., третьего лица Маликовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков СНТ "Факел" Кириллова И.П. и ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" Михайловой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Маликов Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации Псковского района, Администрации Псковской области, ООО "Газпром Транс газ Санкт-Петербург", СНТ "Факел", ПАО "Газпром", Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных со сносом строений и сооружений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, в общем размере 1 125 939 рублей, расходов по оплате услуг по оценке имущества в сумме 14000 рублей и государственной пошлины в размере 13830 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 20.11.2009 приобрел у Сорокина И.Л. земельный участок с кадастровым номером (****) площадью 730 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства, с расположенным на нем жилым строением с условным номером 60-60-01/085/2009-034 площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: <****>, за 740 000 рублей.
В августе 2014 года он получил уведомление-предупреждение от Псковского линейного производственного управления магистральных газопроводов, из которого узнал, что на его земельном участке, расположенном в охранной зоне магистрального газопровода (зоне минимального расстояния) запрещено строительство каких-либо зданий, сооружений, в связи с чем, принадлежащие ему здания и строения подлежат сносу. Решением Псковского районного суда от 06.06.2017 на него и его супругу Маликову А.Ф. возложена обязанность по сносу за свой счет самовольных построек: дома, бани, хозяйственных построек в виде теплицы и беседки, деревянного ограждения по периметру земельного участка, возведенных на указанном земельном участке, в срок до 31.12.2017. Определением Псковского районного суда от 09.06.2018 истцу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 31.12.2018.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.10.2018 и заключению эксперта N 132-11/10/2018 ИП Пустовой М.М. рыночная стоимость садового дома с надворными постройками и земельного участка составляет 884 624 рубля, а стоимость затрат по сносу строений и сооружений составляет 241 315 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 322, 1069, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.57 Земельного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в указанном размере, указав, что ему причинен ущерб в результате действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в несоблюдении требований о своевременном внесении сведений об охранных зонах газопровода в ЕГРН и в правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные ранее прежним правообладателям земельного участка.
В судебном заседании истец Маликов Д.С. и его представители Решетнева Н.П. и Михайлова В.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, указав, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Факел", было выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района в декабре 1998 года на основании распоряжения Администрации Псковского района от 26.07.1995 первоначальному правообладателю Кобиясовой Н.А. без указания каких-либо ограничений в его использовании. Кроме того, на момент приобретения истцом указанного земельного участка с жилым строением у Сорокина И.Л. в ноябре 2009 года сведения об ограничении в использовании земельного участка в ЕГРН также отсутствовали, а право собственности продавца Сорокина И.Л. на жилое строение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области в установленном законом порядке. Вместе с тем, в результате бездействия ответчиков, которые были обязаны контролировать фактическое использование земель и осуществлять надзор за границами охранной зоны магистрального газопровода, на земельном участке предыдущим собственником были возведены объекты недвижимости, обязанность по сносу которых возложена судебным актом на истца. Поскольку убытки, связанные со сносом строений, причинены Маликову Д.С. в связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков, то они подлежат взысканию с них в солидарном порядке.
Представитель ответчика Администрации Псковского района Голдобина А.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации Псковского района и убытками, которые Маликов Д.С. должен нести в будущем при исполнении решения Псковского районного суда о сносе самовольных построек.
Кроме того, просила учесть, что согласно схеме планировочной организации территории СНТ "Факел" садовый участок истца находится за пределами территории застройки СНТ, дополнительно предоставлен СНТ для складирования мусора и при предоставлении не предусматривал строительство на нем зданий, строений, сооружений.
Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" Михайлова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что магистральный газопровод эксплуатируется с 1972 года в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности. Указала, что, приобретая земельный участок, истец должен был проявить должную степень осмотрительности, ознакомиться с проектом застройки и документацией по землеотводу СНТ "Факел", содержащей указание на обязательное согласование застройки на земельных участках с газотранспортной организацией, ознакомиться с охранными знаками, расположенными возле газопровода, убедиться в том, что приобретаемые им объекты недвижимости вблизи газопровода не являются самовольными постройками. Просила учесть, что обязанность Общества по государственной регистрации ограничений прав на земельные участки в связи с нахождением их в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний газопроводов действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, добросовестное поведение Общества как участника гражданских правоотношений на предмет исполнения требований законодательства подтверждена также вступившими в законную силу решениями Псковского районного суда по ранее рассмотренным гражданским делам с участием истца.
Представитель по доверенности ответчиков - Управления Росреестра по Псковской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Червонцева Н.Е. иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу действиями (бездействиями) ответчиков. Поддержала позицию представителей Администрации Псковского района, ООО "Газпром Транс газ Санкт-Петербург" о преюдициальном значении фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.
Представитель ответчика - председатель СНГ "Факел" Кириллов И.П. в суде частично согласился с заявленными исковыми требованиями, при этом полагал, что нарушения, связанные с отсутствием надлежащего контроля за использованием земельного участка со стороны всех ответчиков, кроме газовой компании, привели к тому, что истец вынужден будет понести убытки, связанные со сносом возведенных на участке строений. Однако полагал, что сумма ущерба является завышенной.
Представители ответчиков - Администрации Псковской области и ПАО "Газпром" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на недоказанность истцом как факта причинения ему вреда, так и причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и убытками, которые должен понести Маликов Д.С. в связи со сносом самовольных построек на земельном участке, расположенном в зоне предельных минимально допустимых расстояний от газораспределительной сети.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, третьи лица Маликова А.Ф., Сорокин И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маликов Д.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок и садовый дом введены в гражданский оборот без каких-либо ограничений в использовании. Кроме того, апеллянт ссылается на судебные акты Европейского Суда по правам человека, принятые по делам с аналогичными обстоятельствами, признавшие факты нарушений права собственности заявителей, обязанных судом к сносу зданий, отнесенных к категории самовольных, и расположенных вблизи газопровода, вследствие небрежности властей, без какой-либо компенсацииаспи газопровода,ии самовольных, и ка, признавшие факты нарушений права собственности при наличии судебных решений о сносе зд.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Управления Росреестра по Псковской области, Администрации Псковского района, ПАО "Газпром" полагают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Маликов Д.С., его представители Решетнева Н.П. и Михайлова В.В., третье лицо Маликова А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Михайлова О.А., СНТ "Факел" Кириллов И.П. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 06.06.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Маликову Д.С. и Маликовой А.Ф. о сносе самовольных построек: дома, бани, хозяйственных построек в виде теплицы и беседки, деревянного ограждения по периметру земельного участка, возведенных на земельном участке N 234 с КН (****) в СНТ "Факел" <****> в срок до 31 декабря 2017 года.
Основанием для признания указанных строений самовольными и подлежащими сносу послужил факт их возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, ввиду нахождения в зоне минимального допустимого расстояния от оси газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, и без получения на это необходимых разрешений и согласований с собственником либо с пользователем газопровода.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 09.07.2018, вступившим в законную силу 25.07.2018, Маликову Д.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2018.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 20.10.2015 по гражданскому делу N 2-876/2015 Маликову Дмитрию Сергеевичу отказано в удовлетворении иска к Сорокину Игорю Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом от 20.11.2009.
Из материалов дела следует, что 20.11.2009 между Маликовым Д.С. и Сорокиным И.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****), площадью 730 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для индивидуального садоводства" по адресу: <****>", участок N 234 и жилое строение на нем.
Управлением Росреестра по Псковской области зарегистрировано право собственности истца на данный земельный участок и жилое строение на нем, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009. Указанное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом супругов Маликовых Дмитрия Сергеевича и Маликовой Анны Федоровны.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных со сносом принадлежащих ему на праве собственности строений, расположенных на садовом земельном участке, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытков истца, связанных с необходимостью сноса возведенных на садовом участке строений и сооружений. При этом, суд правомерно исходил из того, что самовольная постройка в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданского оборота, в связи с чем оснований полагать наличие у истца убытков в виде утраты имущества (реального ущерба) в размере рыночной стоимости подлежащих сносу строений, а также рыночной стоимости земельного участка, не имеется.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учел, что ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода, существовали на момент его приобретения истцом в собственность, а также на момент возведения строений Маликовым Д.С. и прежним собственником указанного земельного участка Сорокиным И.Л.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Так, из материалов дела и решения Псковского районного суда Псковской области от 06.06.2017 по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Маликову Д.С., Маликовой А.Ф. о сносе самовольных построек следует, что земельный участок для строительства магистрального подземного газопровода, входящего в состав участка магистрали газопровода Псковского линейно-производственного управления "Лентрансгаз" был предоставлен на основании решений Исполнительного комитета Псковского районного Совета депутатов от 02.06.1971 N 160, от 20.04.1972 N 114, решения Исполкома Псковского областного Совета народных депутатов от 03.08.1971 N 302. Подземный газопровод -отвод к г.Псков, ГРС "Псков" введен в эксплуатацию 28.09.1972.
Сведения об охранных зонах и минимальных расстояниях от магистрального газопровода нанесены на районные карты с отображением охранных зон, землеустроительное дело со сведениями об установленных межевых и охранных знаках утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района.
Решением исполнительного комитета Псковского районного Совета народных депутатов от 11.05.1983 за N 153 для коллективного садоводства из земель совхоза "Стремутка" у д. Будник Псковского района отведен земельный участок площадью 0,23 га под коллективные сады рабочих и служащих Псковского кирпичного завода из земель совхоза "Стремутка" Псковского района.
Распоряжением Администрации Псковского района от 10.11.1993 N 596-р на основании акта выбора земельного участка садоводческому товариществу "Факел" дополнительно отведен земельный участок площадью 15,8 га, из них: для освоения под садовые участки 10,9 га, под огороды в охранной зоне газопровода без права возведения строений - 4,9 га.
Согласно проекта отвода земель СНТ "Факел" от 05.05.1993, согласованного с Псковским ЛПУ МГ, часть отводимого земельного участка, площадью 4,9 га, находится в охранной зоне газопровода на расстоянии 50 метров от оси магистрального газопровода. При этом, строительство на дачных участках разрешено на расстоянии 150 метров от оси газопровода (л.д.67-69 т.2).
Землеустроительная документация СНТ "Факел" за 1993 год содержит отображение газопровода на ситуационном плане, и утвержденный проект застройки территории СНТ, включающий 231 садовый участок.
Таким образом, материалы по дополнительному землеотводу СНТ "Факел" указывают на особые условия землепользования, наличие охранной зоны минимальных расстояний газопровода.
Как обоснованно указано судом, истец, приобретая земельный участок с домом, видя в непосредственной близости от приобретаемого земельного участка сооружение, относящееся к газовой системе, проявляя должную степень осмотрительности, не был лишён возможности получения сведений о возможных ограничениях в его использовании.
Обстоятельств, препятствующих Маликову Д.С. ознакомиться с землеустроительной документацией СНТ "Факел", с утверждённым проектом застройки территории СНТ "Факел", проверить законность предоставления и пользования садового участка N 234, законность возведённых на нем строений, а также обратиться за получением необходимой информации о существующих ограничениях в его использовании в Администрацию Псковского района, СНТ "Факел", эксплуатирующую газопровод организацию не имелось.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На момент приобретения спорного земельного участка третьим лицом Сорокиным И.Л. на основании договора купли-продажи от 25.03.2006 и истцом Маликовым Д.С. - на основании договора купли-продажи от 20.11.2009, правоотношения, связанные с возведением на садовом участке строений (сооружений), регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 01.01.2019.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что двухэтажное жилое строение, площадью 54 кв.м. без права проживания, а также надворные постройки - колодец из железобетонных колец и деревянный забор, были возведены на спорном земельном участке прежним собственником Сорокиным И.Л. без получения каких-либо разрешений. Право собственности Сорокина И.Л. на указанное строение зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области за Сорокиным И.Л. 05.11.2009 на основании поданной правообладателем земельного участка декларации от 24.09.2009.
Иные строения, расположенные на указанном садовом участке, возведены истцом Маликовым Д.С. и его супругой Маликовой А.Ф.
Согласно п.1 ст.34 вышеуказанного Закона N 66-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорных строений, было предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Вместе с тем, согласно проекту организации территории застройки СНТ "Факел" принадлежащий Маликову Д.С. участок был предназначен под складирование мусора. Фактическое расположение земельного участка с КН (****) не соответствует Проекту планировки территории СНТ "Факел", что установлено вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 06.06.2017 по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Маликову Д.С., Маликовой А.Ф. о сносе самовольных построек.
Таким образом, земельный участок с КН 60:18:197301:234 в его существующих на местности границах для целей строительства не предоставлялся, какие-либо разрешения на строительство органом местного самоуправления, а также организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод, истцу либо прежнему владельцу земельного участка не выдавались, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего дела необоснованно не принята во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека по спору с аналогичными обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Данные положения закреплены и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 78.
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (п. 4.4).
Суд, удовлетворяя исковые требования о сносе самовольных построек, исходил из того, что строения, принадлежащие Маликову Д.С. и Маликовой А.Ф., располагаются в зоне минимально допустимых расстояний от осей магистрального газопровода, при этом земельный участок, на котором они построены, не входит в границы земельного участка, предоставленного для организации коллективного садоводства в 1983 году, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.
Сами по себе факты внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории 11.09.2014 г. - после возведения прежним правообладателем земельного участка строений на нем, и отсутствия в правоустанавливающих документах истца, а также предыдущих владельцев земельного участка, ограничений в его использовании, с учетом установленного судом несоответствия местоположения земельного участка проекту застройки территории СНТ "Факел", достаточными основаниями для возложения на ответчиков расходов, которые вынужден нести истец в связи со сносом самовольных строений, являться не могут, поскольку, как правильно указано судом в обжалуемом решении, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода возникают не с момента их регистрации, а в силу норм, установленных законом.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п.24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.В. Захарова
Судьи: М.И. Мальгина
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
