Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" к Колесникову Николаю Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" к Колесникову Николаю Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание путем передачи в собственность Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка", на предмет залога по договору о залоге N 05/АН/2016/58 от 23 декабря 2016 года - автомобиль TOYOTA OPА, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Колесникову Николаю Викторовичу, установив начальную продажную цену в размере 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" (далее - ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка") обратилось в суд с иском к Колесникову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что на основании заключенного между сторонами 23 декабря 2016 года договора займа N 05/АН/2016/58 ответчику предоставлен заём в сумме 70000 рублей под 84% годовых сроком до 22 декабря 2017 года.
Для обеспечения обязательств заемщика по договору займа, 23 декабря 2016 года заключен договор о залоге автомобиля (без изъятия) TOYOTA OPА, <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову Н.В. на праве собственности. Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 70000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа 7 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова Н.В. задолженности по вышеуказанному договору займа в общем размере 130743 руб. 43 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по судебному приказу составляет 100234 руб. 22 коп., в том числе: 60906 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 39327 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом.
Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также на договор о залоге, просил обратить взыскание на означенное заложенное имущество путем его передачи в собственность ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка", а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка", ответчик Колесников Н.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Колесников Н.В., ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству погашена им 25 марта 2019 года, исполнительное производство прекращено.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Представитель истца ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка", ответчик Колесников Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Установив, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом по договору о залоге N 05/АН/2016/58 от 23 декабря 2016 года, заключённому между сторонами по делу в целях обеспечения исполнения условий договора займа N 05/АН/2016/58 от 23 декабря 2016 года, заключённого между ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" и Колесниковым Н.В. на сумму 70000 руб. под 84 % годовых, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1. ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка", и обратил взыскание на заложенное имущество путем передачи в собственность истцу спорного автомобиля, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. ГК РФ.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1. ГК РФ).
Из правового анализа приведённых норм усматривается, что возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя (оставления у залогодержателя) возможно только в случаях и в порядке прямо предусмотренных законом (абзац 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ). Исходя из положений пункта 2 статьи 3 ГК РФ, под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.
Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания возможна как в судебном, так и во внесудебном порядке (статьи 350, 350.1. ГК РФ), при этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Исключение из данного правила предусмотрено в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 350.1. ГК РФ, и предоставляет возможность передачи по соглашению сторон имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя (оставления у залогодержателя) только в том случае, если залогодателем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Такая передача залогового имущества представляет собой фактически отступное.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя (оставления у залогодержателя) если залогодателем является потребитель, то есть гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23 декабря 2016 года между ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" и Колесниковым Н.В. заключён договор займа N 05/АН/2016/58 по условиям которого истец предоставил ответчику в займы 70000 рублей с уплатой за пользование займом 84 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 22 декабря 2017 года.
В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа 23 декабря 2016 года между сторонами по делу заключен договор о залоге автомобиля (без изъятия) TOYOTA OPА, <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову Н.В. на праве собственности. Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 70000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора о залоге N 05/АН/2016/58 от 23 декабря 2016 года, за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Договора займа, в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога, посредством поступления предмета залога в свою собственность по рыночной цене согласно пункту 1.3. настоящего договора.
В силу пункта 4.3. договора о залоге N 05/АН/2016/58 от 23 декабря 2016 года, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (или в несудебном, при заключении Соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), посредством поступления предмета залога в свою собственность по рыночной цене согласно пункту 1.3. настоящего договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2017 года с Колесникова Н.В. в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общем размере 130743 руб. 43 коп.
На основании названного судебного приказа 7 сентября 2018 года Елизовским РОСП возбуждено исполнительное производство N.
Таким образом, пунктами 4.1. и 4.3. заключенного между ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" (залогодержателем) и Колесниковым Н.В. (залогодателем) договора залога N 05/АН/2016/58 от 23 декабря 2016 года предусмотрена возможность реализации заложенного автомобиля посредством поступления его в собственность залогодержателя, по цене 70000 руб.
При этом, из материалов гражданского дела не следует, что Колесников Н.В. занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью и договоры займа и залога заключены в обеспечение такой деятельности.
Если с заемщиком - физическим лицом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, заключен типовой договор займа, условия которого определены микрокредитной организацией в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права, условия заключённого между микрокредитной организацией и потребителем договора залога от 23 декабря 2016 года, закрепляющие возможность реализации заложенного автомобиля посредством поступления его в собственность залогодержателя-микрокредитной организации, ущемляют предусмотренное законом право залогодателя-потребителя на реализацию заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов в установленном законом порядке по рыночной цене.
В связи с этим данные положения договора залога не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм, являются ничтожными в силу закона, а потому они не могли применяться судом при разрешении данного спора.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что договор залога создаёт между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату займа, следовательно, рассмотрение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество без включения в предмет судебного исследования вопросов, касающихся существа основного обязательства и его фактического исполнения должником, невозможно. В противном случае, не выяснение судом этих вопросов может привести к двойному взысканию одной и той же суммы долга.
Таким образом, для правильного разрешения спора по существу, суду, в силу требований статьи 150 ГПК РФ и с целью соблюдения положений статей 348 и 352 ГК РФ, необходимо было выяснить, на какой стадии исполнения находилось исполнительное производство N 64428/18/ 41026-ИП в отношении ответчика Колесникова Н.В. о взыскании с него в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" долга по договору займа в размере 101034 руб. 22 коп.
Как усматривается из платёжного поручения N 416184 от 25 марта 2019 года Колесников Н.В. погасил всю сумму задолженности перед истцом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года исполнительное производство N 64428/18/ 41026-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2019 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" к Колесникову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" к Колесникову Николаю Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
