Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1411/2019







16 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 января 2019 г. по иску Бойцова С. Б. к судебному приставу-исполнителю Чепулене О. П., отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительных производств, объявлении замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства N-ИП на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Чепулене О.П. (далее по тексту СПИ Чепулене О.П.), в октябре 2018 г. с зарплатного счета истца в банке были списаны, а также из заработной платы по месту его работы удержаны денежные средства в размере 29962,51 руб. и 26533,04 руб. соответственно. Полагая данные действия незаконными, поскольку задолженность по обозначенному исполнительному производству была погашена в полном объеме в июле 2016 г., Бойцов С.Б. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с административным иском, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что у истца имеется задолженность в размере 52044,80 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее по тексту - ТФОМС). Данная задолженность образовалась в связи с тем, что все взысканные с истца денежные средства были перечислены в пользу взыскателя по другому исполнительному производству N-ИП. Службой судебных приставов был осуществлен возврат истцу всех списанных со счета и удержанных с него в октябре 2018 г. денежных средств, производство по административному иску прекращено. Однако до настоящего времени истец числится должником по исполнительному производству N-ИП. Дополнив заявленные требования, истец просил обязать ОСП по Беломорскому району вынести постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возместить ему моральный вред за счет казны Российской Федерации в размере 50000 руб., вынести замечание СПИ Чепулене О.П. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФССП России, УФССП России по РК, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - ТФОМС, Верстак Л.Н.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал УФССП России по РК вынести постановления об окончании исполнительных производств
N-ИП и N-ИП в отношении Бойцова С.Б. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части окончания исполнительного производства
N-ИП не согласен ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК, просит решение суда в данной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено получение Бойцовым С.Б. денежных средств в размере 70000 руб. от Верстак Л.Н. в счет переплаты по исполнительному производству N-ИП (ранее N). Однако, получив указанные денежные средства, истец обязанность по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу ТФМОС не исполнил, задолженность не погасил. Указывает, что в пользу последнего в рамках исполнительного производства было перечислено всего лишь 18106,94 руб., остаток задолженности составляет 30533,06 руб. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, что исключает возможность окончания исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК неправомерны, незаконны и не соответствуют действительности.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласен истец, просит решение суда в данной части отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы настаивает на законности заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК.
Представитель ответчика УФССП России по РК Мальцева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК, возражала по доводам жалобы истца.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия Манин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК, возражал по доводам жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 28.01.2014 на основании исполнительного листа от 11.11.2013 о взыскании с Бойцова С.В. в пользу Верстак Л.Н. компенсации морального вреда в размере 370000 руб., выданного Беломорским районным судом Республики Карелия, ОСП по Беломорскому району было возбуждено исполнительное производство N (ныне N-ИП).
12.02.2014 СПИ вынесены постановления о взыскании с Бойцова С.В. исполнительского сбора в размере 25900 руб. и обращении взыскания на доходы должника, последнее было направлено в бухгалтерию по месту работы Бойцова С.В. для удержания из заработной платы денежных средств в погашение задолженности.
20.11.2016 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое было отменено 20.10.2018 постановлением начальника ОСП по Беломорскому району для проведения действий, связанных с возвратом денежных средств должнику. При этом, согласно объяснений отобранных у Верстак Л.Н., она вернула Бойцову С.Б. 70000 руб. в счет переплаты по исполнительному производству. Указанные денежные средства были переданы Бойцову С.Б. без оформления каких-либо документов.
24.10.2018 СПИ в адрес Верстак Л.Н. направлено требование о возврате излишне перечисленных ей денежных средств в размере 60189,69 руб.
24.12.2018 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (ныне N-ИП) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа
Кроме того, судом установлено, что 23.04.2015 на основании исполнительного листа от 24.12.2014 N, выданного мировым судьей Беломорского района Республики Карелия, о взыскании с Бойцова С.В. в пользу ТФОМС задолженности в размере 48640 руб., ОСП по Беломорскому району было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
25.05.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3404,80 руб.
10.01.2016 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Указанное постановление было направлено по месту работы должника для производства удержания задолженности из заработной платы.
24.09.2018 СПИ Чепулене О.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.10.2018 СПИ Чепулене О.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках в размере остатка задолженности на сумму 33937,86 руб.
16.10.2018 и.о. начальника ОСП по Беломорскому району вынесено постановление об отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь СПИ Чепулене О.П. 16.10.2018 было вынесено 3 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.
17.10.2018 и 22.10.2018 Бойцову С.Б. были возвращены денежные средства в размере 29962,51 руб. и 26533,04 руб. соответственно.
07.11.2018 СПИ Чепулене О.П. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Помимо, указанных исполнительных производств на основании постановления СПИ от 19.01.2016 о взыскании с Бойцова С.Б. исполнительского сбора в размере 25900 руб. (по исполнительному производству в отношении Верстак Л.Н.) было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В настоящее время исполнительные производства N-ИП и N-ИП не окончены, по ним имеется не погашенная задолженность, в том числе по исполнительному производству N-ИП в пользу ТФОМС в размере 30533,06 руб.; по исполнительному производству N-ИП исполнительский сбор в размере 25900 руб.
В силу п. п. 1, 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Разрешая заявленные требования, исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом РФ, принимая во внимание обстоятельства того, что взыскание задолженности производилось путем удержания части заработной платы должника, при этом размер удержанных бухгалтерией и перечисленных, как на счет Верстак Л.Н., так и на счет ОСП по Беломорскому району УФССП по РК, денежных средств составил 447944,75 руб., то есть в полном объеме покрывал задолженность Бойцова С.Б. по всем исполнительным документам, суд пришел выводу о возможном окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП в связи с фактическим исполнением документов, с возложением такой обязанности на УФССП по РК.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, полагая при этом заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОСП по Беломорскому району УФССП по РК.
Как было установлено судом первой инстанции между судебными приставами, Бойцовым С.Б. и Верстак Л.Н. неоднократно происходили переговоры в целях урегулирования сложившейся ситуации по факту переплаты денежных средств в пользу взыскателя Верстак Л.Н. В результате таких переговоров в январе 2018 г. Верстак Л.Н. передала Бойцову С.Б. 70000 руб., то есть фактически переплаченную ей сумму долга, о чем дала соответствующие объяснения в рамках исполнительного производства N (ныне N-ИП) и подтвердила данные обстоятельства в суде первой инстанции.
При этом, должник Бойцов С.Б. не отрицал, а подтвердил получение от взыскателя Верстак Л.Н. денежных средств в размере 70000 руб., утверждая, что денежные средства были "пожертвованы, переданы по ее доброй воле".
Распределяя бремя доказывания, судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и обстоятельства того, что между должником, взыскателем и службой судебных приставов сложились отношения, которые регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем именно истец в данном споре обязан доказывать, что денежные средства возвращенные ему взыскателем в качестве переплаты имеют иное происхождение.
Таких доказательств, равно как доказательств того, что полученные должником от взыскателя денежные средства были пожертвованы последней или являлись благотворительностью в силу ст. 56, 60 ГПК РФ истцом представлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции.
Поскольку излишне полученные по исполнительному производству N (ныне N-ИП) взыскателем Верстак Л.Н. денежные средства в размере 70000 руб. были возвращены должнику Бойцову С.Б., а не на счет ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК, то вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по исполнительным производствам и службой судебных приставов сложились новые отношения, которые должны разрешаться в рамках гражданского законодательства, является неправильным, оснований для возложения на УФССП России по РК обязанности по вынесению постановлении об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных документов у суда не имелось.
При этом, следует отметить, что взыскатель по исполнительному производству N-ИП в лице ТФОМС не получил в полном объеме денежных средств, взысканных по судебному решению, следовательно, требования исполнительного документа нельзя считать исполненными, иное влечет нарушение прав взыскателя.
В связи с указанным выше, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, в части возложения обязанности на УФССП России по РК вынести постановления об окончании исполнительных производств в отношении Бойцова С.Б. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по факту переплаты денежных средств в пользу Верстак Л.Н. о которых истцу было известно, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, поскольку действия судебных приставов которыми, по мнению истца, был причинен такой вред, фактически вызваны недобросовестным поведением самого истца.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 января 2019 г. в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вынести постановления об окончании исполнительных производств в отношении Бойцова С. Б. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка