Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корневе М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилязутдиновой З.З. - Сабрековой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск Гилязутдиновой З.З. к Хисматуллину И.Ф., Хисматуллиной Г.Ф., Русских Н.Б. об освобождении имущества от ареста.
Этим же решением суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя Гилязутдиновой З.З. - Сабрековой О.В. (доверенность от 4 июня 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилязутдинова З.З. обратилась в суд с иском к Хисматуллину И.Ф., Хисматуллиной Г.Ф., Русских Н.Б. об освобождении от ареста принадлежащего Русских Н.Б. имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>
Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску Хисматуллина И.Ф., Хисматуллиной Г.Ф. к Русских Н.Б. о взыскании задолженности 8 февраля 2018 года был наложен арест на указанные земельный участок и жилой дом. После увеличения размера исковых требований определением суда от 15 марта 2018 года приняты обеспечительные меры в пределах увеличенной суммы исковых требований в виде наложения ареста на любое имущество, в чем был оно не выражалось и где бы оно не находилось. 7 февраля 2018 года Гилязутдиновой З.З. в отношении указанных объектов недвижимости было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавцу Русских Н.Б. была передана сумма в размере 50 000 руб. в качестве задатка обеспечения обязательства Русских Н.Б. продать Гилязутдиновой З.З. земельный участок и дом не позднее 28 февраля 2018 года. Договор купли-продажи был заключен 21 февраля 2018 года, в этот же день осуществлена передача недвижимого имущества, а также денежных средств в размере 930 000 руб. 26 февраля 2018 года Гилязутдиновой З.З. стало известно о невозможности совершения регистрационных действий по причине наличия наложенного судом ареста. Полагает, что имеются законные основания для освобождения имущества от ареста в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на наличие в ее действиях добросовестности при заключении договора купли-продажи. Собственником указанных объектов недвижимости до Русских Н.Б. являлся Хисматуллин Ф.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ года и наследниками которого являются Хисматуллин И.Ф. и Хисматуллина Г.Ф. Так как истцу по договору купли-продажи 21 февраля 2018 года были преданы денежные средства в полном объеме, то Русских Н.Б. располагает достаточной суммой для исполнения решения суда по иску Хисматуллиных к Русских Н.Б.
Определением суда от 22 августа 2018 года произведена замена третьего лица ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР на УФССП России по УР.
В суде первой инстанции истец Гилязутдинова З.З. и её представитель Сабрекова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Хисматуллин И.Ф. и Хисматуллина Г.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Русских Н.Б., представители третьих лиц УФССП России по УР и Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что является неверным вывод суда о недобросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств полном объеме. Полагает, что истец имеет вещное право в отношении приобретенного имущества, позволяющее ей обратиться в суд с настоящим иском и претендовать на удовлетворение исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Гилязутдиновой З.З., ответчиков Хисматуллина И.Ф., Хисматуллиной Г.Ф., Русских Н.Б., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителей третьих лиц - УФССП России по УР и Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска Хисматуллина И.Ф., Хисматуллиной Г.Ф. к Русских Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, возникшей в результате неисполнения Русских Н.Б. обязанности по уплате недвижимого имущества, в виде наложения ареста - запрета Русских Н.Б. на совершение регистрационных действий в отношении:
-земельного участка площадью 620 кв.м. (кадастровый номер N), расположенного пот адресу: <адрес>;
-жилого дома площадью 21,6 кв.м. с постройками и пристройками: сени, веранда, баня, предбанник, дровяник, стайка, дровяник, гараж, сооружения (кадастровый номер N), расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Глазовского районного суда УР от 15 марта 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Русских Н.Б., в пределах цены иска - 600 000 руб.
Определением Глазовского районного суда УР от 4 апреля 2018 года удовлетворено заявление Гилязутдиновой З.З., обеспечительные меры, наложенные на основании определения Глазовского районного суда УР от 8 февраля 2018 года, отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 мая 2018 года определение суда от 4 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Гилязутдиновой З.З. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Решением Глазовского районного суда УР от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Хисматуллина И.Ф., Хисматуллиной Г.Ф. к Русских Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме по 600 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно соглашению о задатке от 7 февраля 2018 года Гилязутдиновой З.З. выдан Русских В.В. задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с нее денежных средств в размере 980 000 руб. за покупаемый ею участок по адресу: <адрес>. Стороны установили срок для исполнения обязательства - совершение сделки купли-продажи жилого дома не позднее 28 февраля 2018 года.
20 февраля 2018 года между Русских В.В., действующим по доверенности от имени Русских Н.Б., и Гилязутдиновой З.З. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости проданы покупателю за 980 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора.
В этот же день сторонами по сделке подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.
21 февраля 2018 года Русских В.В., действующий по доверенности за Русских Н.Б., составил расписку о том, что он получил денежную сумму в размере 930 000 руб. В данной расписке также указано, что соглашение о задатке ранее исполнено за проданный земельный участок и жилой дом по адресу<адрес>.
Документы на государственную регистрацию перехода права собственности переданы в Управление Росреестра по УР 21 февраля 2018 года
Из уведомления Управления Росреестра по УР от 26 февраля 2018 года, адресованного Гилязутдиновой З.З., следует, что приостановлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, поскольку определением Глазовского районного суда УР от 8 февраля 2018 года наложен арест на указанные объекты недвижимости, Управлению Росреестра по УР запрещено осуществлять все регистрационные действия с объектами недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 174.1, п. 1 ст. 551 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку ее право собственности на спорные объекты недвижимости не возникло. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения 20 февраля 2018 года сделки она должным образом убедилась в том, что отсутствуют обременения в отношении данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что переход к истцу права собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно в силу приведенных положений право собственности истца на спорную недвижимость не возникло, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного Постановления, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи от 20 февраля 2018 года заключен между истцом и Русских Н.Б. после принятия судом 8 февраля 2018 года обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Доказательств того, что на момент совершения 20 февраля 2018 года сделки истец проявила должным образом осмотрительность и добросовестность, предприняла действия по установлению наличия или отсутствия обременений в отношении приобретаемого имущества, не представлено.
Кроме этого, допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного имущества, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов, истцом в суд не представлено, сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника Русских Н.Б. в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилязутдиновой З.З. - Сабрековой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка