Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года №33-1411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Согаева И.Д. Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 июня 2019 года по иску Согаева Ислама Дахировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности и финансовой санкции за период просрочки,
установила:
Согаев И.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400000 рублей неустойки за период просрочки с 01 октября 2018г. по 26 марта 2019г. и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с 20 апреля 2017г. по 02 мая 2017г.
В обоснование заявленного иска указал, что 29 марта 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб транспортному средству "Тайота Камри" с государственными номерами N регион, принадлежащего Согаеву И.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами административного дела был признан Х.А.А., управляющий автомобилем ВАЗ -2109 с государственными номерами N регион.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Согаева И.Д., как владельца транспортного средства "Тайота Камри" с государственными номерами N регион была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
31 марта 2017г. Согаевым И.Д. в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования убытка был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.
Письмом от 02 мая 2017г. в выплате страхового возмещения ему было отказано, отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам происшествия.
Согласно заключению независимого оценщика размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства был определен в размере 350000 рублей. Кроме того, Согаевым И.Д. были произведены расходы по проведению независимой авто-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 24.10.2017г. исковые требования Согаева И.Д., были удовлетворены частично, и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согаева И.Д. сумму страхового возмещения в размере 350000 рублей; неустойку в размере 210000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 175000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда КБР от 29 апреля 2018 года указанное выше решение суда было отменено и в иске Согаева И.Д. было отказано.
Судебное решение апелляционной инстанции было обжаловано истцом в кассационном порядке, кассационная жалоба была удовлетворена, и постановлением Президиума Верховного суда КБР от 11 октября 2018 года, апелляционное определение Верховного суда КБР от 29.03.2018г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 февраля 2019г., решение Эльбрусского районного суда КБР от 24.10.2017г. было оставлено в силе, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согаева И.Д. были взысканы задолженность по страховому возмещению в размере 350000 рублей и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 210000 рублей.
Однако присужденная указанным судебным актом денежная сумма, в том числе задолженность по страховому возмещению 350000 рублей, страховщиком была выплачена в принудительном порядке только 26 марта 2019 года.
После чего, 15.04.2019г. истец обратился в адрес страховщика с досудебной попыткой разрешения спора о выплате последним в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО за период просрочки с 29.03.2018г. по день исполнения денежного обязательства и финансовой санкции по день вынесения решения по делу, на что данное обращение страховщиком было проигнорировано.
Ответчик, возражая относительно заявленного иска указал, что Согаев И.Д. злоупотребляя своим правом, не удовлетворившись взысканной неустойкой, помимо взысканного страхового возмещения 350000 рублей и судебными расходами повторно обратился в Эльбрусский районный суд. Считает, что сумма взысканной неустойки штрафа по гражданскому делу N превысила сумму долга, в связи с чем, просит в исковых требованиях Согаева И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в качестве неустойки и финансовой санкции отказать в полном объеме.
Эльбрусский районный суд КБР снизив размер заявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции до 150000 рублей, своим решением от 21 июня 2019 года, заявленный иск удовлетворил частично.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нормы материального права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указало следующее.
Судом при разрешении настоящего спора не принято во внимание, что общий размер неустойки взысканной в рамках настоящего гражданско-правового спора превышает сумму взысканного страхового возмещения.
Кроме того по мнению апеллянта, заявленные исковые требования истца не подлежали удовлетворению по мотиву злоупотребления с его стороны правом, что само по себе является основанием к отказу в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу, их автор утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого но не явившихся в судебное заседание ответчика, доводы жалобы, заслушав представителя истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Согаев И.Д., обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года, заявленный иск удовлетворён частично.
Указанное решение суда ответчиком исполнено 26 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 рублей и сниженной с учетом мотивированного ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Доводы апеллянта о злоупотребляем правом, со стороны истца поскольку у него имелась возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке, а неисполнение судебного решения не может являться самостоятельным основанием для взыскания неустойки, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В частности пункте 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является высоким, Судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом на размер взысканной неустойки повлияла длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и длительность неисполнения решения суда.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общий размер неустойки и финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного истцу вреда и соответствует пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем указано в решении суда.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка