Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
5 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даньшиной Э.Г. Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Даньшиной Э.Г. к ПАО "Океанрыбфлот" о признании незаконным акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 3 апреля 2017 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения ДаньшинойЭ.Г. и ее представителя Григоренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Океанрыбфлот" Байдиной Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даньшина Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Океанрыбфлот" о признании незаконным акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 11 января 2017 года на <данные изъяты> от 3 апреля 2017 года в отношении <должность> ФИО1
В обоснование требования указала, что 3 апреля 2017 года комиссия ПАО "Океанрыбфлот" составила акт расследования несчастного случая по факту смерти на судне <данные изъяты> в промысловом рейсе ее супруга - <должность> ФИО1., согласно которому несчастный случай не связан с производством и не подлежит учету, регистрации с оформлением акта по форме Н-1. Считает данный акт незаконным, поскольку вывод комиссии о наступлении смерти ее супруга вследствие общего заболевания (<данные изъяты>) не подтвержден документально; полагает, что факт несчастного случая со смертельным исходом умышленно сокрыт ответчиком. Указывает, что 20 декабря 2017 года ее супруг прошел медицинское освидетельствование в ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" и был признан пригодным к работе <должность>, никогда не обращался за медицинской помощью, на плохое самочувствие не жаловался. Со слов супруга, в период промыслового рейса он болел вирусной инфекцией, в числе других членов экипажа не получал врачебной помощи и не обеспечивался медикаментами, работал с повышенной температурой, от работы судовым врачом не отстранялся. Полагает, что очаговый отек легких напрямую мог повлиять на состояние супруга, оказанная ему несвоевременная и недостаточно квалифицированная помощь привела к трагическому случаю. Полагает, что несчастный случай, произошедший со ФИО1 является страховым, так как супруг работал по договору с судовладельцем и обязан был быть застрахованным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; по ее мнению, условия его рабочего места напрямую имели вредное влияние на общее состояние здоровья.
В судебном заседании Даньшина Э.Г. исковое требование поддержала. Настаивала на том, что смерть супруга наступила в результате не оказания ему квалифицированной и своевременной помощи судовым врачом. Ее представитель Пахомова Н.В. в судебном заседании исковое требование поддержала.
Представитель ПАО "Океанрыбфлот" Байдина Г.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что причинная связь между исполнением ФИО1. трудовых обязанностей в промысловом рейсе и его смертью в результате расследования несчастного случая не установлена; полагала, что несчастный случай обоснованно квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащий учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1, поскольку смерть ФИО1. наступила вследствие общего заболевания - <данные изъяты>, нарушений при проведении расследования несчастного случая не установлена.
Представитель ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица, Крюкова А.С., в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Полагала, что несчастный случай, произошедший со ФИО1., правомерно квалифицирован как не связанный с производством.
Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, представитель Даньшиной Э.Г. ГригоренкоВ.А. просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры расследования группового несчастного случая не обоснован, поскольку в состав комиссии не были включены государственный инспектор труда, представитель территориального объединения организаций профсоюзов и представители исполнительного органа страховщика, а включение в состав комиссии капитана судна <данные изъяты> ФИО2. является нарушением требований абзаца 3 ст. 229 Трудового кодекса РФ, таким образом, большая часть составленных комиссией по расследованию несчастного случая процессуальных документов получена с нарушением закона, что влечет признание результата расследования незаконным, кроме того, по его мнению, комиссия провела расследование несчастного случая, произошедшего со ФИО1., формально и поверхностно.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Океанрыбфлот" считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случаи, не связанные с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 01 час. 25 мин. на большом морозильном рыболовном траулере <данные изъяты> ПАО "Океанрыбфлот", находящимся в промысловом рейсе, произошел несчастный случай с <должность> ФИО1 согласно заключению о смерти судового врача 11января 2017года в 01 час. 25 мин. констатирована смерть ФИО1., предварительный диагноз: <данные изъяты>.
11января 2017 года в соответствии с положениями ст.ст. 228, 228.1 Трудового кодекса РФ ПАО "Океанрыфлот" направило извещения об указанном несчастном случае прокурору города Петропавловска-Камчатского, руководителю Государственной инспекции труда в Камчатском крае, начальнику отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, председателю Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза, страховой компании "Кайрос", Министерство социального развития и труда Камчатского края.
Приказом ПАО "Океанрыбфлот" N 17 от 11 января 2017 года создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с <должность> ФИО1. в составе: председателя комиссии - директора по эксплуатации флота и транспорта ПАО "Океанрыбфлот" ФИО3., членов комиссии: руководителя службы охраны труда ПАО "Океанрыбфлот" ФИО4., капитан-директора <данные изъяты> ПАО "Океанрыбфлот" ФИО2., старшего помощника капитана <данные изъяты> ПАО "Океанрыбфлот" ФИО5., электросварщика <данные изъяты> ПАО "Океанрыбфлот", уполномоченного по охране труда, представителя судовой комнаты ФИО6., начальника кадровой службы ПАО "Океанрыбфлот" ФИО7., председателя профсоюзного комитета ПАО "Океанрыбфлот" (включение в состав комиссии согласовано) ФИО8. Актом председателя комиссии по расследованию несчастного случая от 25 января 2017 года срок расследования в соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса и п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда N 73 от 24октября 2002 года, предусматривающих возможность продления установленных сроков расследования несчастных случаев, в том числе, при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, продлен на 15 дней от срока окончания первичного норматива, по 9 февраля 2017 года. Приказом генерального директора ПАО "Океанрыбфлот" N 94 от 10 февраля 2017 года срок расследования несчастного случая продлен до получения необходимой информации из Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте и завершения составления акта расследования.
По итогам проведенного расследования комиссией работодател составлен акт от 3 апреля 2017 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1., квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1; причиной смерти указано общее заболевание.
Данные выводы основаны на акте N 16-9/188/2017 судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы трупов Владивостокского городского отдела", согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что смерть ФИО1. наступила от общего заболевания, которая не может быть квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством, процедура расследования несчастного случая в отношении ФИО1. соблюдена.
При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент несчастного случая на ФИО1 воздействовали опасные и вредные производственные факторы, которые могли бы привести к заболеванию сердца, причинно-следственная связь между исполнением им трудовых обязанностей и его смертью не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, отклонившим, как необоснованный, довод Даньшиной Э.Г. о том, что смерть ФИО1. наступила в результате осложнения вирусного заболевания, которое работодателем оставлено без внимания и лечения, поскольку, как верно указано в решении, это утверждение является надуманным, и не имеющим доказательного подтверждения, при этом, исследованные медицинские документы не содержат информации о диагностировании у ФИО1. какого-лило вирусного заболевания, равно как не содержат информации о заявленных последним проявлениях такого заболевания судовому врачу.
Отклоняя довод Даньшиной Э.Г. о некачественной медицинской помощи, оказанной ФИО1 судовым врачом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он основан на предположениях и опровергается экспертным заключением врача-терапевта ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", согласно которому медицинская помощь оказана ФИО1. в соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Министерства здравоохранения от 20 декабря 2012 года N 1126Н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при легочной эмболии" и от 5 июля 2016 года N454Н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной смерти".
Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями работодателя истец не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
То обстоятельство, что несчастный случай со ФИО1. произошел во время нахождения БМРТ <данные изъяты> ПАО "Океанрыбфлот" в промысловом рейсе, само по себе не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи и вины работодателя в смерти работника, сам по себе факт смерти последнего на рабочем месте от общего заболевания не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью, поскольку смерть от общего заболевания могла наступить и в другое время, в том числе и не при исполнении трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что ранее, по утверждению Даньшиной Э.Г., ФИО1 был здоров, не состоял на учете, в медицинские учреждения по поводу заболеваний не обращался, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы представителя Даньшиной Э.Г. ГригоренкоВ.А. о том, что расследование несчастного случая, произошедшего со ФИО1., произведено комиссией ненадлежащего состава, поскольку в ее состав не включены государственный инспектор труда, представитель территориального объединения организаций профсоюзов и представителя исполнительного органа страховщика, основанием для отмены решения суда не является.
Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73.
Так, в соответствии с п. 9 указанного Положения расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями ч.ч 1 и 2 ст. 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.
Расследование указанных несчастных случаев, происшедших на находящихся в плавании рыбопромысловых или иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности, проводится комиссиями, формируемыми из представителей командного состава, представителя судовой профсоюзной организации, а при ее отсутствии - представителя судовой команды. Комиссию возглавляет капитан судна. Состав комиссии утверждается приказом капитана судна.
Согласно пп. "б" п. 15 Положения расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, на находящихся в плавании рыбопромысловых и иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности, проводится комиссиями, формируемыми и возглавляемыми работодателем (судовладельцем) или его полномочным представителем, в состав которых наряду с лицами, указанными во втором абзаце пункта 9 настоящего Положения, включается также специалист по охране труда или лицо, назначенное приказом работодателя (его представителя) ответственным за организацию работы по охране труда, и представители соответствующего профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.
Работодателем указанные нормы действующего законодательства при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с работником, участвующим в производственной деятельности на находящемся в плавании судне, при формировании комиссии учтены.
Более того, указанные доводы истца о процедурных нарушениях ответчика при формировании комиссии для расследования несчастного случая с умершим супругом на характер этого несчастного случая не влияют и признание этого случая производственным не влекут.
Доводы апелляционной жалобы представителя Даньшиной Э.Г. ГригоренкоВ.А. о том, что комиссия провела расследование несчастного случая со ФИО1 формально и поверхностно, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Акт о расследовании несчастного случая от 3 апреля 2017 года составлен в результате проведенного расследования в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, члены комиссии на основании представленных документов, опроса членов экипажа <данные изъяты> в пределах своих полномочий, пришли к заключению о квалификации несчастного случая со смертельным исходом как не связанного с производством, а также о наступлении смерти вследствие общего заболевания в соответствии с актом Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы N 16-9/188/2017 судебно-медицинского исследования трупа ФИО1., чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 у него был установлен отек легких и головного мозга, основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не является, так как доказательств наличия взаимосвязи между выявленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1. отеком легких и головного мозга и выполнением им трудовых обязанностей в ПАО "Океанрыбфлот" в деле нет.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, либо которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба не содержит; такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
