Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1411/2018
"29" мая 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дулиной Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Дулиной Э.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты незаключенным,
по апелляционной жалобе Дулиной Э.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дулиной Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Дулиной Э.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 17.06.2015 года в размере 122658 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 90142,39 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27516,53 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Дулиной Э.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" отказать.
Встречные исковые требования Дулиной Э.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты незаключенным оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения Дулиной Э.В. и ее представителя Цуканова А.Ю., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Дулиной Е.В. о взыскании
задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указало, что 17 июня 2015 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 100000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 18 февраля 2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 131012,56 рублей, из которых: 90142,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 27516,53 рублей - просроченные проценты, 13353,64 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
По изложенным основаниям просил взыскать с Дулиной Э.В. сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18 февраля 2016 года включительно, в размере 131012,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820,25 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Дулиной Э.В. предъявлены встречные исковые требования к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты незаключенным, в силу его безденежности, указывая, что она не получала в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в кредит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дулина Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права.
Ссылается на то, что кредитная карта ею активирована не была, по карте платежи не проводились.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что она дала распоряжение о переводе денежных средств, в счет погашения ее задолженности перед
<...> поскольку указание в заявлении на размер задолженности отсутствует.
Указывает, что судом не установлена дата выдачи ей карты.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель АО "Тинькофф Банк", третье лицо Конкурсный управляющий <...> - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Бутенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 05 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и <...>" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, задолженности заемщика Дулиной Э.В. в сумме 87949,46 рублей.
13 июня 2015 года Дулина Э.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложила Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Как следует из данного заявления-анкеты, Дулина Э.В. просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.
В заявлении-анкете указано, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Своей подписью в заявке Дулина Э.В. удостоверила, что проинформирована банком о полной стоимости кредита.
На основании заявки с Дулиной Э.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, выпущена кредитная карта N с кредитным лимитом 100000 рублей, с которой по распоряжению клиента была переведена ее задолженность по кредиту перед <...>".
Как следует из выписки по номеру договора 0168197846 клиента Дулиной Э.В., 17 июня 2015 года произведена переуступка основного долга (ОД Связной) в сумме 86121,26 рублей и переуступка процентов (Связной) в размере 1828,20 рублей, 26 августа 2015 года произведено погашение задолженности (Связной) в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N Дулина Э.В. неоднократно допускала просрочку минимального платежа, с момента активации кредитной карты, единожды внесла платеж в сумме 5000 рублей 15 июля 2015 года.
В связи с неисполнением Дулиной Э.В. обязательств по договору кредитной карты Банком в одностороннем порядке расторгнут договор кредитной карты. Ответчику направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 18 февраля 2016 года, согласно которому общая сумма задолженности составила 131012,56 рублей, в том числе: кредитная задолженность в размере 90142,39 рублей, проценты в размере
27 516,53 рублей, штрафы в размере 13353,64 рублей.
Задолженность в указанной сумме ответчиком ни в установленный тридцатидневный срок, ни в дальнейшем оплачена не была.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору кредитной карты, в связи с ненадлежащим исполнением им
обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платы в погашение кредита, процентов, комиссий и иных платежей, наличии просроченной задолженности ответчиком не
оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований
АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, а требования истца АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Дулиной Э.В. основного долга в сумме 90142,39 рублей и просроченных процентов в сумме 27516,53 рублей законными и обоснованными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы получение Дулиной Э.В. кредитной карты подтверждается ее подписью на заявке, в которой она дала свое отдельное согласие на получение вышеуказанной карты и подтвердила получение карты ею лично 13 июня 2015 года.
Поскольку Дулина Э.В. в заявке на получение кредитной карты дала Банку письменное распоряжение на перечисление средств с её кредитной карты в погашение имеющейся у нее задолженности по другому кредитному договору, права по которому уступлены <...> в пользу
АО "Тинькофф Банк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитная карта была активирована 17 июня 2015 года, в связи с погашением указанной задолженности.
Кроме того, Дулиной Э.В. на погашение задолженности по указанному кредитному договору 15 июля 2015 года внесен платеж 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения Дулиной Э.В. на перевод денежных средств, в счет погашения задолженности перед <...> отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанное письменное распоряжение, удостоверенное личной подписью Дулиной Э.В., содержится в заявке на заключение договора кредитной карты.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно непредставления Банком достоверных сведений об операциях по оплате задолженности Дулиной Э.В. перед <...>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора 0168197846 клиента Дулиной Э.В., выполнением банком условий договора по направлению счетов-выписок, содержащих, в том числе, информацию об операциях.
Поскольку судом установлено предоставление банком Дулиной Э.В.
кредита, пользование ею указанными денежными средствами в безналичном порядке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дулиной Э.В. о признании договора безденежным.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, в связи с чем, взыскал с Дулиной Э.В. в пользу истца задолженность в размере 90142,39 рублей и просроченные проценты в сумме 27516,53 рублей, штрафные санкции - 5000 рублей, уменьшив размер последних в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными судом, в частности, выпиской по счету.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулиной Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
