Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крюка Л.В. на решение Бейского районного суда от 30 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Крюку Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Крюку Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по которому Крюк Л.В. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании статьи 309, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк просил взыскать с Крюка Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 540 527 руб. 69 коп., включающую основной долг - 279 956 руб. 92 коп., проценты в размере 260 570 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 605 руб.
В судебном заседании ответчик Крюк Л.В. исковые требования не признал, указал, что кредитный договор заключал с ОАО "Лето Банк", надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, летом 2015 года узнал о ликвидации банка и закрытии расположенного в г. Саяногорске офиса. Направленный им в адрес ОАО "Лето Банк" запрос о предоставлении реквизитов для осуществления платежей оставлен без ответа.
Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Крюк Л.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя условия договора, приводя собственный расчет задолженности, график внесения платежей, считает, что суд первой инстанции не проверил правильность произведенных банком расчетов при наличии в нем явного противоречия условиям договора, поэтому принял незаконное решение, которое подлежит отмене.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Крюком Л.В. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления кредита по программе "кредит наличными", тарифами банка, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита указана в размере <данные изъяты> % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - <данные изъяты>., включающая <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- проценты. В пункте 7 заявления-оферты Крюк Л.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты.
Тарифами банка предусмотрено начисление ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий (включая НДС) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, а также комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере <данные изъяты>. за первый пропуск, <данные изъяты>.- за второй пропуск подряд, <данные изъяты>. - за третий пропуск подряд, <данные изъяты>.- за 4-й пропуск подряд (л.д. 18).
Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, который по своему содержанию идентичен представленному заемщиком графику, Крюк Л.В. обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>., включающих платежи по основному долгу, процентам, а также ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> коп., сумма последнего платежа, как следует из графика, должна была составлять <данные изъяты>. (л.д.17,66).
Согласно уставу ПАО "Почта Банк" в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка ОАО "Лето Банк" изменены на ПАО "Почта Банк" (л.д.39).
Лицензия на осуществление банковских операций выдана ПАО "Почта Банк" Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), на налоговый учет ПАО "Почта Банк" поставлено МИ ФНС N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ИНН N (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" направило в адрес Крюка Л.В. заключительное требование по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженности в размере <данные изъяты>., на открытый на его имя счет с указанием платежных реквизитов банка, которые в полном объеме совпадают в реквизитами, указанными в согласованном между ОАО "Лето Банк" и Крюком Л.В. графике платежей (л.д.29).
Не получив удовлетворения указанного требования, банк обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, установив наличие у ПАО "Почта Банк" права требовать взыскания образовавшейся в рамках спорных правоотношений задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Крюка Л.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, которую определилв сумме 540 527 руб. 69 коп., с учетом задолженности по основному долгу в размере 279 956 руб. 92 коп., задолженности по процентам в размере 260 570 руб. 77 коп.
Возражения ответчика относительно отсутствия возможности погашать кредит по причине изменения наименования банка судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что после изменения полного фирменного наименования банка ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" реквизиты для оплаты Крюком Л.В. задолженности изменений не претерпели, номер счета, открытый на имя Крюка Л.В. ОАО "Лето Банк", остался прежним, равно как платежные реквизиты банка, которые в полном объеме совпадают в реквизитами, указанными в согласованном между ОАО "Лето Банк" и Крюком Л.В. графике платежей. Доказательств предпринятых заемщиком и оставшихся безрезультатными мер к погашению указанной задолженности ответчик суду не представил.
Кроме того, согласно представленному банком при подаче иска, не опровергнутому с достоверностью заемщиком Крюком Л.В. расчету и выписке по счету просрочки внесения платежей заемщик стал допускать с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения полного фирменного наименования банка. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными Крюком Л.В. платежными документами, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78). Сведений о наличии иных платежей по кредиту, которые не были бы учтены банком, ответчиком суду не представлено.
Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не соответствует условиям договора, не включает согласованную сторонами при заключении договора комиссию по включению в программу страхования и приведен на случай надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в то время как материалами дела с достоверностью подтвержден факт допущенного заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредиту, их размеров.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 30 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюка Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
