Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1411/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1411/2017
19 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Ивашковой Ж.А.
представителя ответчика Тендита М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Суши Фуд Компани» на решение Новгородского районного суда Новгородской области, с учетом определения суда об исправлении описки, от 18 января 2017 года гражданское дело по иску Ивашковой Ж.А. к ООО «Суши Фуд Компани» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Ивашкова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Суши Фуд Компани» о взыскании расходов на лечение в сумме 1422 рубля, утраченного заработка в сумме 5000 рублей, стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 853 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Ивашкова Ж.А. указала, что 28 мая 2016г. после употребления приобретенных в ООО «Суши Фуд Компани» наборов суши, у нее появились симптомы пищевого отравления - боли в животе, тошнота, слабость, недомогание, повышенная температура, многократная рвота и диарея. На следующий день она была госпитализирована в Новгородскую инфекционную больницу, где находилась до 03 июня 2016г. с диагнозом «бактериальное пищевое отравление средней тяжести». Продажа ответчиком продуктов питания ненадлежащего качества поставила под угрозу не только ее здоровье, но и жизнь и здоровье ее будущего ребенка, т.к. она находится на четвертом месяце беременности, причинила ей значительные физические и нравственные страдания. Добровольно ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении вреда ответчик не удовлетворил.
В дальнейшем Ивашкова Ж.А. увеличила размер исковых требований о взыскании утраченного заработка до 7425 рублей 70 копеек и отказалась от иска в части взыскания расходов на лечение в сумме 1422 рубля и уплаченных за товар денежных средств в сумме 853 рубля, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2017г. иск Ивашковой Ж.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Суши Фуд Компани» в пользу Ивашковой Ж.А. утраченный заработок в сумме 7425 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 11212 рублей 85 копеек, а всего 33638 рублей 55 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО «Суши Фуд Компани» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Суши Фуд Компани», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на недоказанность истцом, обязанным к этому в силу закона, наличия прямой причинной связи между употреблением приобретенных истцом у ответчика продуктов питания и последовавшим расстройством здоровья. Указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты лабораторных исследований приобретенной истцом у ответчика пищевой продукции, результаты исследований иных продуктов, употребляемых истцом в период до обращения за медицинской помощью, результаты проверки пищевой продукции ответчика компетентными органами по жалобе истца или иных лиц, употреблявших в пищу пищевые продукты, приобретенные у ответчика 28 мая 2016 года. Считает также, что суд необоснованно в качестве доказательств наличия вины ответчика принял во внимание материалы дел об административных правонарушениях и решение суда, которое не имеет преюдициального значения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор указывает на не несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2016г. Ивашкова Ж.Ю. приобрела в принадлежащем ООО «Суши Фуд Компани» торговом предприятии по адресу: г.Валдай, пр.Комсомольский, д.61/65, два набора суши - Большой классический набор и Малый запеченный набор общей стоимостью 853 рубля.
В ночь на 29 мая 2016г. она почувствовала недомогание в виде повышения температуры, рвоты, диареи и вечером 29 мая 2016г. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГОБУЗ «Новгородская инфекционная больница», где находилась на стационарном лечении по 03 июня 2016г. с диагнозом «Бактериальное пищевое отравление неуточненное, средней степени тяжести. Сопутствующий диагноз: беременность 16-17 недель».
В связи с госпитализацией Ивашкова Ж.А. в период с 29 мая по 03 июня 2016г. отсутствовала на работе в АО «Авиакомпания «Россия», где она работает в должности ведущего специалиста отдела планирования летных экипажей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что расстройство здоровья Ивашковой Ж.А. находится в причинной связи с употреблением ею некачественной продукции ООО «Суши Фуд Компани».
Так, в листе вызова скорой медицинской помощи, в истории болезни Ивашковой Ж.А. имеются записи, сделанные со слов последней, о том, что вечером 28 мая 2016г. она ела суши, после чего с 03 час ночи начались боли в животе, многократная рвота и жидкий стул.
07 июля 2016г. Управлением Роспотребнадзора в Новгородской области на основании жалобы Ивашковой Ж.А. была проведена проверка торгового предприятия ответчика, в котором Ивашкова Ж.А. приобретала наборы суши.
Проверкой установлен факт многочисленных нарушений требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Отобранные на данном объекте пробы пищевых продуктов по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. №299 и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011г. №880.
В связи с выявленными нарушениями ООО «Суши Фуд Компани» и его работники привлечены к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению) и по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан).
Также Управлением Роспотребнадзора выдано предписание ООО «Суши Фуд Компани» об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
В ходе повторной проверки, проведенной 22 июля 2016г. выявлено, что ранее обнаруженные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не устранены, производимая продукция также имеет обсеменение бактериями группы кишечной палочки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2016г. ООО «Суши Фуд Компани» обязано прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в нарушении п.п.3.3, 5.1, 5.2, 6.4, 6.5, 7.11, 8.1, 8.4, 9.1, 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., п.1 ст.10, п.6 ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТЧС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Следовательно, и решение суда, и постановления по делам об административных правонарушениях независимо от их преюдициального значения для рассмотрения спора являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между отравлением истца и действиями ответчика, оказывающего услуги по общественному питанию. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Установив факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, суд первой инстанции на основании ст.ст.151, 1101, 1085 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так как при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Суши Фуд Компани» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
