Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1411/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1411/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 сентября 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Керамика-Строй» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Калашниковой Валентины Ильиничны к ООО «Керамика-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Керамика-Строй» в пользу Калашниковой Валентины Ильиничны денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Керамика-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Калашниковой В.И. - Карпухина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Керамика-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17.10.2016 она заказала в ООО «Керамика-Строй» керамическую плитку, предварительно уплатив денежные средства в размере 40 000 руб. В соответствии с заказом № 484 срок поставки товара установлен от 12 до 30 дней. Поскольку в указанные сроки товар поставлен не был, 03.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поставки и возврате денежных средств.
В связи с тем, что ответчиком требование в добровольном порядке удовлетворено не было, просила взыскать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.11.2016 по 03.12.2016 в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3 200 рублей, неустойку за период с 04.12.2016 по 14.12.2016 в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 4 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 14.12.2016 - 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании истец Калашникова В.И. и ее представитель Карпухин С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Керамика-Строй» - Стадник В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не оспаривал право истца на возврат денежных средств в размере 40 000 руб., в остальной части иск не признал. Указал, что 04.12.2016 Калашникова В.И. отказалась от получения денежных средств в сумме 20 000 руб. наличными и 20 000 руб. - безналичным переводом, в связи с чем полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцом заявлены необоснованно. Возражал против взыскания неустойки в размере 3 200 руб., поскольку окончанием срока исполнения заказа является 30.11.2016, и неустойка должна рассчитываться исходя из 4 дней просрочки, что составляет 800 руб. Также указал, что поскольку истица обратилась с иском в суд до истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение ее требований о возврате денежных средств, то неустойка в размере 4 400 руб. за период с 04.12.2016 по 14.12.2016 не подлежит взысканию. Также просил отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер представительских расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области - Цветкова О.А. полагала требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Указала на неоднократные обращения граждан в Управление с аналогичными жалобами на ООО «Керамика-Строй».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Керамика-Строй» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя, полагая их завышенными. Просит принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «Керамика-Строй» в пользу Калашниковой В.И. 1 000 руб. - компенсации морального вреда и 3 000 руб. - за услуги представителя.
Указывает, что поскольку истицей не был подписан заказ № 484 от 17.10.2016, то установленный срок выполнения заказа сторонами не достигнут, в связи с чем неустойка в размере 5 200 руб. не подлежит взысканию. Поскольку исполнение заказа происходит от 12 до 30 календарных дней, то окончание срока исполнения заказа является 30.11.2016, следовательно, срок просрочки составляет 4 дня, поэтому неустойка составляет 800 руб.
Также указывает, что поскольку истица обратилась с иском в суд до истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение ее требований о возврате денежных средств, требование о взыскании неустойки в сумме 4 400 руб. не подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на акт об отказе Калашниковой В.И. от получения предварительно оплаченных денежных средств в сумме 40 000 руб. от 04.12.2016, полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку истец сама отказалась от получения денежных средств и обратилась за судебной защитой,
Размер компенсации морального вреда полагает завышенным в связи с тем, что истицей не представлено доказательств несения моральных страданий.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по мотиву бесспорности иска, не требующего значительной работы со стороны представителя, также полагает завышенными.
Выслушав объяснения представителя Калашниковой В.И. - Карпухина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.10.2016 Калашникова В.И. заключила с ООО «Керамика-Строй» договор на поставку керамической плитки на сумму 54495 рублей (с учетом 10% скидки), в соответствии с заказом № 484.
В тот же день Калашниковой В.И. произведена предварительная оплата товара в сумме 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с заказом № 484 от 17.10.2016 срок его исполнения установлен от 12 до 30 дней рабочих дней, то есть до 29.11.2016 включительно, без учета выходных дней. В указанные сроки товар поставлен не был, что не оспаривается стороной ответчика.
03.12.2016 Калашникова В.И. обратилась в ООО «Керамика-Строй» с заявлением о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков поставки.
Доказательств изменения сторонами условий о сроках поставки товара и наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 457, 463, 487 ГК РФ, ст. 4, 22, 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Калашниковой В.И. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 40 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 24 100 руб. соответствует положениям статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Доводы жалобы о неверном определение судом периода просрочки для взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.
Договором на поставку керамической плитки от 17.10.2016 № 484 оговорен календарный срок наступления события, которым определено начало течения срока, и с которого начинается расчётный период для взыскания неустойки. Поскольку срок исполнения заказа установлен от 12 до 30 рабочих дней, то есть по 29.11.2016 включительно, то срок исчисления неустойки начинается с 30.11.2016.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 17.11.2016 по 03.12.2016, и с учетом мнения ответчика в данной части, взыскал неустойку за период с 30.11.2016 по 03.12.2016 в сумме 800 руб. Правильность расчёта за период с 04.12.2016 до 14.12.2016 (даты обращения в суд с иском) также проверена судом и в пользу истицы правильно взыскана неустойка за этот период в сумме 4 400 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии права у Калашниковой В.И. на получение штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с её отказом от досудебного урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, а акт от 04.12.2016 об отказе Калашниковой В.И. от возвращения предварительно оплаченных за товар денежных средств подписан только стороной продавца, сама истица его составление отрицает, в связи с чем данный документ не может использоваться как допустимое доказательство.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду не доказанности моральных страданий, также не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителя, и в данном случае компенсация морального вреда взыскивается в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. также подлежат отклонению. Размер взыскания этих расходов снижен судом до разумных и справедливых пределов, определен с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истицы. Более того, представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Керамика-Строй» - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
