Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-14111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-14111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 01 июля 2019 г., во время нахождения истца во Флориде США, у нее случился анафилактический шок, в результате чего истец была госпитализирована в клинику, где ей была оказана экстренная медицинская помощь. Стоимость медицинской помощи согласно выставленным счетам, составила 21951,98 долларов США, в том числе: 500 долларов США - оплата залога за госпитализацию в AventuraHospital, 387,98 долларов США - стоимость лекарств по назначению врача, 14275 долларов США - стоимость госпитализации в AventuraHospital (стоимость госпитализации с учетом скидки 11420 долларов США) и счета от врачей на сумму 2160, 2752 и 1877 долларов США. Перед поездкой в США истцом был получен страховой сертификат путешествующего N TRV-CrP784113, страховщиком по которому является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", Х.Р.М. является застрахованным лицом. Согласно данному сертификату страховщик осуществляет, в том числе страховое возмещение медицинских и медико-транспортных расходов. При этом лимит ответственности по страховому случаю "Экстренная медицинская помощь" - составляет 100000 евро. Когда возникла необходимость оказания истцу экстренной медицинской помощи в результате случившегося анафилактического шока, был осуществлен звонок по номеру телефона Сервисного центра, указанному в страховом сертификате. Координатор сервисного центра сказал по телефону, что аллергическая реакция не является страховым случаем и рекомендовал вызвать скорую помощь. 9 июля 2019 г. истцом по электронной почте было получено письмо от ООО "ЕВРОП АССИСТАНС СНГ" о том, что указанный случай не является страховым, в связи с чем в предоставлении страхового возмещения истцу было отказано. При этом, основанием для отказа явилось ошибочное мнение сервисной компании о том, что данный случай произошел в период, когда страховое покрытие еще не действовало, и в дальнейшем ООО "ЕВРОП АССИСТАНС СНГ", признав свою ошибку, предложило Х.Р.М. самостоятельно оплатить расходы на лечение и впоследствии обратиться к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. После возвращения из США Х.Р.М. в соответствии с инструкциями ООО "ЕВРОП АССИСТАНС СНГ" обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов и приложила к нему все необходимые документы. В октябре 2019 г. истцом получено письмо из сервисного центра, согласно которому диагноз, с которым Х.Р.М. была госпитализирована в больницу ("Анафилактический шок"), свидетельствует о наступлении страхового случая, однако понесенные истцом расходы, связанные с ее госпитализацией в лечебное учреждение в связи с возникшими у истца аллергическими реакциями, требующими неотложной медицинской помощи, подлежат покрытию только в размере
1000 евро, с чем истец не согласна. В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере, эквивалентном сумме 15447,20 долларов США, подлежащее уплате в рублях по официальному курсу по состоянию на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,09 долларов США, по официальному курсу по состоянию на день платежа, штраф в размере 8 087,64 долларов США по официальному курсу по состоянию на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг по переводу документов на русский язык в размере 28341 руб.
Обжалуемым решением суда Х.Р.М. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" исковых требований о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе Х.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: указание страховщиком в страховом сертификате путешествующего электронного адреса не доказывает того факта, что на момент оформления страхового сертификата путешествующего правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, были опубликованы по указанному в страховом сертификате путешествующего электронному адресу; из содержания страхового сертификата путешествующего следует, что лимит ответственности в случае оказания застрахованному лицу экстренной медицинской помощи составляет 100000 евро; условиями страхования не предусмотрено ограничение ответственности страховщика в случаях, когда необходимость оказания медицинской помощи застрахованному лицу была обусловлена аллергическими заболеваниями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Х.Р.М. ФИО10 поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая Х.Р.М. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между сторонами спорного договора личного страхования, в подтверждение которого истцу был выдан страховой сертификат путешествующего N N..., истец имела возможность ознакомиться с его условиями, согласилась со всеми его условиями, в том числе с условиями, предусмотренными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью спорного договора личного страхования, приняв указанный страховой сертификат путешествующего.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом Российской Федерации и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание страховщиком в спорном страховом сертификате путешествующего электронного адреса не доказывает того факта, что на момент оформления спорного страхового сертификата путешествующего правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, были опубликованы по указанному в страховом сертификате путешествующего электронному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 31 мая 2019 г. между Х.Р.М. (страхователь) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, в связи с чем истцу был выдан Страховой сертификат путешествующего N... сроком действия с 31 мая 2019 г. по 30 мая 2020 г. с указанием в нем территории страхования - весь мир, кроме места постоянного проживания, договором предусмотрена страховая сумма в размере 100000 EUR (евро).
Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, в редакции, действующей на момент заключения этого договора страхования.
Из содержания выданного Х.Р.М. страхового сертификата путешествующего следует, что текст указанных правил страхования размещен на официальном сайте страховщика с указанием соответствующего электронного адреса, то есть является общедоступным для ознакомления.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорный страховой сертификат путешествующего был получен истцом непосредственно при заключении между сторонами спорного договора комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства.
Принимая спорный страховой сертификат застрахованного, истец подтвердила свое согласие с условиями страхования, изложенными в самом сертификате и в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, который истцом не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора до истца в доступной форме были доведены правила страхования, которые являются неотъемлемой частью спорного договора страхования, условия которых для сторон договора являются обязательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания спорного страхового сертификата путешествующего следует, что лимит ответственности в случае оказания застрахованному лицу экстренной медицинской помощи составляет 100000 евро, а также о том, что условиями спорного договора добровольного страхования не предусмотрено ограничение ответственности страховщика в случаях, когда необходимость оказания медицинской помощи застрахованному лицу была обусловлена аллергическими заболеваниями, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
1 июля 2019 г. истец, находясь в Филадельфии США, была госпитализирована в AventuraHospital с диагнозом "анафилактический шок"; 2 июля 2019 г. Х.Р.М. выписана из данного медицинского учреждения; согласно выписке из медицинской карты N... Х.Р.М. стоимость услуг по ее госпитализации составила 14275 руб., также истцом были понесены расходы: 500 долларов США - оплата залога за госпитализацию в AventuraHospital, 387,98 долларов США - стоимость лекарств по назначению врача, счета от врачей на сумму 2 160, 2 752 и 1 877 долларов США; 3 сентября 2019 г. истец обратилась к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставлении страхового возмещения по спорному договору комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства; ООО "ЕВРОП АССИСТАНС СНГ", уполномоченное ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на урегулирование убытков, признало случай страховым, сумма страхового возмещения составила 1 000 EUR (евро) и 20 января 2020 г. страховое возмещение в размере 176829,86 руб. было истцу предоставлено.
В соответствии с пунктом 12.7.5. "Правил добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства" не является страховым случаем событие, из числа, указанных в пункте 12.3. данных правил страхования, если они произошли в том числе вследствие аллергических заболеваний, кроме неотложных медицинских состояний, возникших после выезда застрахованного лица на территорию страхования и в период действия страхового покрытия, только в размере расходов на медицинскую и медико-транспортную помощь, предусмотренную пунктами 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3., 13.1.5. и 13.1.6. названных правил страхования, с лимитом ответственности страховщика, указанным в пункте 13.1.11. данных правил страхования.
Согласно пункту 13.1.11. "Правил добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства" в случаях, указанных в пунктах 12.7.2., 12.7.5., 12.7.7., 12.7.10., 12.7.17 данных правил страхования, при наступлении неотложного медицинского состояния застрахованного лица страховщик организует диагностику и оказание неотложной медицинской помощи с учетом ограничений, перечисленных в данном пункте. Лимит ответственности страховщика по одному событию на оказание неотложной медицинской помощи в указанных случаях составляет 200 единиц валюты договора на оказание амбулаторно-поликлинической помощи без последующего стационарного медицинского обслуживания, 200 единиц валюты договора на транспортировку в ближайшее медицинское учреждение, 1 000 единиц валюты договора в случае оказания стационарной помощи, включая расходы на амбулаторно-поликлиническую помощь и транспортировку, предшествовавшие госпитализации (если оказывались).
Учитывая, что в период действия спорного договора страхования истец госпитализирована в стационар с анафилактическим шоком вследствие аллергической реакции, выплата страхового возмещения в размере 1 000 EUR (евро) произведена ответчиком в соответствии с условиями спорного договора страхования.
Действия ответчика по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая соответствуют условиям страхования. Условий об оплате иных указанных истцом расходов ни спорный договор страхования, ни правила страхования, являющиеся неотъемлемой его частью, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Шапошникова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
