Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яныбаева М.Д. - Мусифуллиной Ф.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яныбаева Мамыржана Дурдыбаевича к Муллагуловой Светлане Фасхетдиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Яныбаев М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Муллагуловой С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои исковые требования тем, что в апреле 2013 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 624 000 руб. в счет будущих алиментов на дочь Яныбаеву Р.М., рожденную 27 октября 2007 года, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2026 года (13 лет) из расчета 4 000 руб. в месяц, о чем ответчиком написана расписка.
12 января 2018 года на основании заявления Муллагуловой С.Ф. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с истца алиментов в пользу ответчика, была определена задолженность по алиментам за период с 12 января 2015 года по июнь 2018 года в размере 224761 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Салавату РБ от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Яныбаева М.Д. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
На основании изложенного истец полагает, что денежная сумма, полученная ответчиком по расписке 05 апреля 2013 года, является неосновательным обогащением, в связи с чем просил взыскать в его пользу данную сумму, а также понесенные судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Яныбаева М.Д. - Мусифуллина Ф.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что применение ст. 116 СК РФ в споре является необоснованным, ввиду иной природы переданных денежных средств. Ссылка суда на ст. 1109 ГК РФ является незаконной, поскольку сумма в размере 624 000 руб., полученная ответчиком по расписке, не является алиментами. Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не принял во внимание пояснения истца о том, что до января 2018 года, до даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ответчиком, истец справедливо полагал, что исполнил свое обязательство в полном объеме.
От Муллагуловой С.Ф. поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан представитель Яныбаева М.Д. - Мусифуллина Ф.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Муллагулова С.Ф. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2013 года Яныбаевым М.Д. была передана Муллагуловой С.Ф. денежная сумма в размере 624 000 руб. Из текста расписки от указанной даты следует, что данная сумма передана в счет будущих алиментов, на содержание дочери Яныбаевой Р.М., рожденной 27 октября 2007 года, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2026 года, из расчета 4 000 руб. в месяц.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават РБ от 29 января 2008 года с Яныбаева М.Д. в пользу Муллагуловой С.Ф. взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, на содержание дочери Яныбаевой Р.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 11 июня 2013 года, на основании заявления Муллагуловой С.Ф. о возврате исполнительного документа, окончено исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа.
На основании заявления Муллагуловой С.Ф. исполнительное производство было вновь возбуждено 12 января 2018 года, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 04 июля 2018 года задолженность Яныбаева М.Д. по уплате алиментов по стоянию на 01 июня 2018 года определена в размере 224 761 руб.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Муллагуловой С.Ф. о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Яныбаева М.Д. к Муллагуловой С.Ф. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 224 761 руб. за период с 12 января 2015 года по июнь 2018 года. Данное решение вступило в законную силу.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Яныбаева М.Д. - без удовлетворения.
Установив указанные выше обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, факт получения Муллагуловой С.Ф. денежных средств в сумме 624 000 руб. в качестве средств на содержание ребенка, а также принимая во внимание факт пропуска истцом срока для обращения в суд с данным требованием, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Яныбаева М.Д.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в силу части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как верно указал суд первой инстанции, данных о том, что произведенная истцом выплата носила иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется.
Оснований для переоценки указанных мотивов судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что сумма в размере 624 000 руб., полученная ответчиком по расписке, не является алиментами, опровергается материалами дела, из которого следует, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения Муллагуловой С.Ф. 05 апреля 2013 года от Яныбаева М.Д. денежной суммы в размере 624 000 руб. Также не оспаривалось, что указанные денежные средства были получены ответчиков как алименты на содержание дочери Яныбаевой Р.М., рожденной 27 октября 2007 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда об отказе Яныбаеву М.Д. в освобождении от уплаты задолженности по алиментам, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку расписка о получении Муллагуловой С.Ф. 05 апреля 2013 года от Яныбаева М.Д. денежной суммы, не принята судебными инстанциями во внимание в качестве соглашения об уплате алиментов ввиду несоответствия ее п. 1 ст. 100 СК РФ, что повлекло за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не принял во внимание пояснения истца о том, что до января 2018 года, до даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ответчиком, истец справедливо полагал, что исполнил свое обязательство в полном объеме, несостоятелен, поскольку денежные средства Яныбаев М.Д. передал ответчику 05 апреля 2013 года, о чем была составлена соответствующая расписка, при этом истец должен был понимать, что в установленном законом порядке соглашение сторон об уплате алиментов не заключено. Таким образом, о нарушении своего права, вследствие передачи денежных средств, истцу стало известно непосредственно в момент передачи денежных средств, следовательно, началом течения срока исковой давности является именно день передачи спорной суммы истцом ответчику. Яныбаеву М.Д. на момент передачи денег было известно об отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов между сторонами.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яныбаева М.Д. - Мусифуллиной Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка