Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-14110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционную жалобу Грабовской Елены Игоревны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Грабовской Елене Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Грабовской Е.И. и её представителя Нифинова Д.Ю., представителя ООО "ЖКС Адмиралтейского района" - Матеуца К.В., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Грабовской Е.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 года (включительно) в размере 67 026 руб. 44 коп., пени за период просрочки с 11.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 6 266 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" является управляющей компанией дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., ответчик является собственником 15/50 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу.

Ответчик платежи в счет платы за жилье и коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

15.01.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен по заявлению должника.

Между тем имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С Грабовской Е.И. в пользу ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года (включительно) в размере 67 026 руб. 44 коп., пени за период просрочки с 11.01.2018 по 31.03.2020 в размере 6 266 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой истцом части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Рузовская ул., д.5, лит. А. в форме очного голосования от 01.06.2015 ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" выбрано в качестве управляющей компании, разработан проект договора управления (л.д. 16-19).

Грабовской Е.И. на праве собственности принадлежит в 15/50 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> (на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан) (л.д. 13).

Сособственником данной квартиры в размере 16/50 долей в праве является Грабовская В.Д., кроме того Грабовской Е.И. и Грабовской В.Д. с 05.03.2020 принадлежит по 19/100 долей в праве общедолевой собственности.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с декабря 2017 по сентябрь ответчиком платежи в счет платы за жилье и коммунальные услуги вносились нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 138 521 руб. 30 коп., при этом доля задолженности Грабовской Е.И. составляет 67 026 руб. 44 коп. пропорционально доле в праве собственности (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 15.01.2021 отменен судебный приказ от 07.12.2020 о взыскании с Грабовской Е.И. задолженности по оплату жилья и коммунальных услуг в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 24).

Истцом в подтверждения обоснованности применяемых тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг представлено распоряжение Комитета по тарифа Санкт-Петербурга от 20.12.2019 N 255-р, устанавливающее тарифы с 01.01.2020 с приложением (л.д. 159-164).

Применение указанных тарифов усматривается из квитанций, выставляемых Грабовской Е.И. (л.д. 209-217).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности истца, признал его арифметически верным, учитывая, что мтороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в выставляемые счетах на оплату жилья и коммунальных услуг стоимость оказываемых услуг не соответствует действующим тарифам, как и не представлено доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг Грабовской Е.И. не соответствуют заявленному качеству и количеству.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на отсутствие у ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района Санкт-Петербурга полномочий на управление, а также на то, что расчет истца не содержит правовых обоснований указанных в нем сумм, не указаны применяемые для расчета суммы задолженности формулы, в том числе, по коммунальной услуге "отопление".

Кроме того, ответчик указывает на незаконное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Грабовская Е.И. выражает несогласие с расчетами платы за отопление, указывая на то, что <адрес> находится "на сцепке" с домом N... по <адрес>, в котором установлен прибор учета тепловой энергии, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность учета тепловой энергии в двух или более многоквартирных домах посредствам использования одного прибора учета, поскольку он не позволяет определить тепловую нагрузку домов в сцепке, в связи с чем расчет объема тепловой энергии необходимо производить исходя из применяемого в соответствующем многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" п. 4 указанных Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормативной температуры воздуха.

Таким образом, использование истцом показания прибора учета, установленного в <адрес> по адресу: <адрес> не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеет права на управление многоквартирным домом, отклоняются, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым выбран способ управления управляющей компанией и утвержден проект договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, предоставлены полномочия по приему-передаче жилого дома в управление генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и разрешено пользоваться общим имуществом собственников и передавать его в пользование третьим лицам (л.д.165 т.1).

Содержание принятых решений свидетельствует об избрании способа управления ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Ссылки в апелляционной жалобе о ничтожности принятого решения собрания, в частности на то, что в протоколе не указан инициатор собрания, не свидетельствуют о том, что данное решение ничтожно.

Действительно, в протоколе собрания не указан инициатор его созыва, однако данное обстоятельство не влечет его ничтожность, поскольку оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" 25.06.2015 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, бессрочно.

Решение лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> N... и приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.06ю2015 N...-л о выдаче истцу лицензии не оспорены, вступили в законную силу (л.д.12 ( т.1).

Довод апелляционной жалобы относительно неподтверждения истцом исполнения решения собрания, в связи с отсутствием доказательств заключения договора управления многоквартирным домом собственниками, обладающими более чем 50% голосов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В случае выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выбора такой управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не предусмотрена.

На основании протокола 16.06.2015 с некоторыми собственниками жилого помещения заключены договоры управления многоквартирного дома от 16.06.2015,16.07.2015 (л.д. 235-240).

Это обстоятельство доказывает, что некоторыми собственниками договор управления многоквартирным домом был заключен во исполнение решения собрания собственников.

Наличие необходимого большинства собственников (более 50%) обусловлено лишь только тем, что собственники, обладающие указанным количество голосов, признаются одной стороной заключаемого договора.

С ответчиком договор управления многоквартирным домом не был заключен, однако это не свидетельствует о том, что она не обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет истца, и он не содержит конкретных перечней проведенных работ и их стоимости, а так же кем она определена, являются несостоятельными.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который содержит все необходимые данные: месяц и год начислений, входящее сальдо, начисления, в том числе разовые, сумма платежа, ежемесячная и итоговая задолженность, а также подробный расчет пени ( л.д.9-12, 101, 115-127, 186,188 т.1). Кроме того, представлены все счета на оплату (л.д.189-217 т.1).

Постоянные начисления означают постоянную сумму оплаты, текущие начисление ту же постоянную сумму оплаты, но в некоторые месяцы с учетом перерасчета. За спорный период истцом сделан перерасчет в пользу ответчика, поскольку размер задолженности уменьшился на сумму 2413 руб. 25 коп. (л.д.115 т.1).

Доводы ответчика о том, что в расчетах взяты произвольные цифры является необоснованным, поскольку в представленных договорах на управление многоквартирным домом, проект которого был утвержден решением собрания собственников, предусмотрены все условия оплаты.

Согласно п. 6.1 указанных договоров, размер платежей для собственников жилых и нежилых помещений по договору определяется равным установленным на момент выполнения работ или оказания услуг по утвержденным органами государственной власти Санкт-Петербурга ценам и тарифам на плату за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Размер платежей устанавливается единым для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Нормативно-правовые акты для неприватизированных квартир распространяют свое действие и для собственников жилых помещений.

В состав платы по настоящему договору, вносимой собственником по счету-квитанции исполнителю включается: платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платежи за коммунальные услуги, предоставляемые собственнику; платежи и иные услуги, предоставляемые собственнику в соответствии с настоящим договором ( п.6.2 договора).Пунктом 6.3 указанных договоров установлено, что размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и многоквартирного дома, а также численности лиц, проживающих в жилом помещении, нормативов предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета). При отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления (л.д. 238 т.1).

К договору прилагается Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг, предоставляемых по договору, Перечень коммунальных услуг; Требование к качеству предоставляемых коммунальных услуг; Периодичность основных работ по уборке придомовой территории; Периодичность работ по уборке лестничных клеток; Периодичность общих и частичных осмотров; состав общего имущества ( л.д.241-248 т.1).

Из представленных счетов на оплату усматривается, что истцом для расчета размера платы за содержание жилого помещения применялись тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р, 15.12.2017 N 200-р, от 14.12.2018 N 215-р, от 20.12.2019 N 255-р. В счетах указан размер платы и применяемые тарифы.

В части расходов за отопление истец применял формулы NN 3 и 3.6 раздела 1, Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственниками, пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В обоснование исковых требований истец подробно изложил свою правовую позицию в указанной части, а в возражениях на апелляционную жалобу приводит сведения о расчетной площади многоквартирных домов ( л.д.150 т.1).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет по отоплению не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверной правовой позиции.

В части доводов о применении сроков исковой давности следует учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 5 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" задолженности за период с 01.09.2015 по 30.09.2020 в сумме 78 630 руб. 67 коп и пени за период с 01.10.2015 по 31.03.2020 в сумме 13 261 руб. 10 коп. Однако 15.01.2021 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Санкт-Петербурга (л.д.81 т.1).

С исковым заявлением в суд ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" обратилось 19.02.2021, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции в части определения юридически значимых обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку таких нарушений не установлено.