Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-14110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-14110/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2012/2020 по иску Фарзалиева Намика Камаловича к Жилищно-строительному кооперативу "Первый Николаевский" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору паевого участия
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству Исабекова К.Ш., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2020 Дикой К.А., судебная коллегия
установила:
25.11.2013 между Фарзалиевым Н.К. и ЖСК "Первый Николаевский" заключен договор паевого участия N 1НЗ-01, согласно которому кооператив принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта - "Жилая застройка по <адрес> (проектируемая <адрес>) 1-й и 2-й этапы строительства в <адрес>. 1-й этап строительства", по передаче члену кооператива в собственность нежилого помещения, площадью 145,20 кв.м, назначение офисное. Член кооператива принял обязанность по уплате вступительного и паевого взноса и регистрации за свой счет права собственности на объект недвижимости. Размер вступительного взноса - 14520 рублей, размер паевого взноса - 11616000 рублей.
Согласно пункту 1.7 договора общая сумма паевого взноса определяется как размер паевого взноса в ценах 2000 года, рассчитанный в текущие цены с учетом индекса инфляции в порядке, определенном пунктами 1.9, 2.2. договора, с учетом разницы между общей проектной и фактической площадью помещения.
В силу пункта 1.9 договора размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах является открытым и подлежит корректировке в соответствии с индексами инфляции, утверждаемыми Председателем Правления ЖСК "Первый Николаевский" и не превышающими индексы инфляций, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, на момент внесения членом кооператива паевого взноса (платежа).
Истец принят в члены кооператива "Первый Николаевский" на основании Протокола N 40 Заседания Правления ЖСК от 26.11.2013.
На 30.04.2015 истцом уплачены денежные средства в сумме 11032300 рублей в качестве паевых взносов.
16.03.2018 между истцом и ЖСК заключено дополнительное соглашение к договору N 1НЗ-01 от 26.11.2013, в силу которого стороны фиксируют, что на дату подписания соглашения задолженность члена кооператива составляет 1027405 рублей, которая подлежит внесению в соответствии с утвержденным графиком.
22.05.2018 Фарзалиевым Н.К. внесен последний платеж по договору паевого участия и дополнительному соглашению.
На основании акта приема-передачи помещения от 26.03.2019 истцу переданы ключи от нежилого помещения, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в апреле 2019 года.
Ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением сумма задолженности истца указана в размере 1 027 405 рублей, что на 443 705 рублей больше, чем по основному договору паевого участия, обоснования увеличения стоимости объекта строительства не имелось, дополнительное соглашение заключено вынужденно и под влиянием заблуждения, кооперативом незаконно получена прибыль от этой сделки, истец просил признать дополнительное соглашение недействительным по основаниям статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 в удовлетворении иска истцу отказано.
С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на те же основания, что в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 22.09.2020, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по устному ходатайству Исабеков К.Ш. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика по доверенности от 11.01.2020 Дикая К.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции тщательно установил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил законность сделки по всем основаниям, которые привел истец, и обоснованно не нашел оснований для признания этой сделки недействительной.
Суд констатировал отсутствие заблуждения истца в момент заключения дополнительного соглашения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания основного договора паевого участия N 1НЗ-01 следует, что сумма паевого взноса не является окончательной и может быть пересмотрена в сторону увеличения в соответствии с индексами инфляции, утверждаемыми Председателем Правления ЖСК "Первый Николаевский" и не превышающими индексы инфляций, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.
Данные условия основанного договора истцом не оспариваются.
В дополнительном соглашении стороны предусмотрели увеличение размера паевого взноса на 443 705 рублей, определилиобщую сумму задолженности истца в размере 1027405 рублей.
Исходя из предмета оспариваемого дополнительного соглашения и договора паевого участия, в дополнение к которому соглашение заключено, истец был осведомлен о предмете сделки, а также о ее цене. Соглашение сформулировано ясно, понятно и не создает каких-либо оснований для заблуждения относительно его содержания.
Вопреки утверждению истца обоснование удорожания строительства, а также утвержденные размеры коэффициентов имелись. Сама возможность удорожания строительства и его влияние на увеличение паевого взноса указаны в основном договоре, с учетом периода строительства (с 2013 по 2019 год) такое удорожание объективно имело место.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ Председателя Правления ЖСК "Первый Николаевский" от 26.09.2013, в соответствии с которым установлен порядок для расчета задолженности с применением коэффициента инфляции (удорожание строительства монолитного домостроения) равным индексу инфляции, устанавливаемому УРЦЭиЦС. С учетом применения коэффициента удорожания строительства 7,178 на дату - март 2018 года сумма задолженности по оплате паевого взноса составила 1027405 рублей.
Судом установлено, что при расчете применены индексы инфляции в размере, не превышающем индексы, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, арифметически расчет истцом не оспорен.
С учетом общей стоимости объекта 11616000 рублей увеличение размера паевого взноса на 443 705 рублей не является явно необоснованным, чрезмерным или кабальным.
Доводы о подложности приказа Председателя Правления ЖСК "Первый Николаевский" от 26.09.2013 чем-либо не подтверждены, оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имелось. В силу процессуального законодательства суд не вправе руководствоваться копией документа, только если есть обоснованные сомнения в ее достоверности, например, представлена другая копия этого документа иного содержания. Из материалов дела подобных обстоятельств не усматривается. Более того, примененный коэффициент в любом случае не превышал индексы, установленные незаинтересованным лицом - Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.
Не имеется оснований для признания сделки недействительной и в связи с ее кабальностью (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Фарзалиевым Н.К. не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось ЖСК "Первый Николаевский", склонив истца к совершению сделки.
Судом верно указано на совершение сделки по волеизъявлению обеих сторон, соответствие ее содержанию основному договору, отсутствие в ней каких-либо заведомо кабальных, крайне невыгодных условий, отсутствие доказательств стечения тяжелых обстоятельств у истца, злонамеренного использования их в своих целях ответчиком.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что дополнительное соглашение в полном объеме исполнено сторонами, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 16.03.2018 недействительной сделкой по основаниям оспоримости (заблуждение, кабальность), то срок обращения в суд с иском является пропущенным. О совершении сделки и ее условиях истец узнал день ее подписания, последний платеж по дополнительному соглашению в пользу ЖСК совершен истцом 22.05.2018. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права истец достоверно знал по крайней мере по состоянию на 22.05.2018 и на момент обращения с иском в суд 24.01.2020 срок исковой давности Фарзалиевым Н.К. пропущен.
Суд верно отклонил ссылки истца на, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кооператив является некоммерческой организацией, но в результате сделки получило прибыль от истца.
Действительно статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ЖСК является потребительским кооперативом. Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.
Вместе с тем, доказательств получения ответчиком коммерческой прибыли от дополнительного соглашения не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальные выводы ранее рассмотренного между сторонами спора о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 г. по делу N 2-2843/2019 по иску Фарзалиева Н.К. к ЖСК "Первый Николаевский" о взыскании денежных средств установлено, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве пая ЖСК "Первый Николаевский", в том числе на основании дополнительного соглашения, были уплачены кооперативом лицу, осуществлявшему строительство объекта. В удовлетворении иска Фарзалиева Н.К. было отказано.
Установленные судом обстоятельства препятствуют выводу о том, что спорные денежные средства были обращены кооперативом в свою пользу как незаконная прибыль. Доводы жалобы о несогласии с оценкой платежных документов, исследованных в деле N 2-2843/2019, их неинформативности в части распоряжения кооперативом именно средствами истца, направлены на оспаривание выводов суда по ранее разрешенному спору, судебные акты по которому вступили в законную силу, что недопустимо (статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является верным, соответствует нормам действующего законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзалиева Намика Камаловича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
