Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14110/2020, 33-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-434/2021
14 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 по исковому заявлению Филобокова Д. А. к Филобокову Е. А. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Филобокова Д. А. в лице представителя Горбунова И. Г. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филобокова Д. А. к Филобокову Е. А. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филобоков Д.А. обратился в суд с иском к Филобокову Е.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Филобокова В.И. После её смерти открылось наследство, включающееся в себя, в том числе, <адрес>.
С заявление о принятии наследства обратились: Филобоков Е.А., Филобокова Е.А., Филобоков Д.А., Филобоков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Филобокова В.И. составила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащее, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает внуку Филобокову Е.А.
Истец полагал, что перенесенного в 2018 году ишемического инсульта Филобокова В.И. на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Просил признать недействительным завещание, составленное Филобоковой В.И. в пользу Филобокова Е.А. 05 октября 2018 года, недействительным; признать право собственности за Филобоковым Д.А. на 1/3 долю <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филобоков Д.А. в лице представителя Горбунова И.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Филобокова Е.А. - Когана Л.А., судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как видно из материалов дела, истцом были также заявлены требования о признании права собственности за Филобоковым Д.А. на 1/3 долю <адрес>, которые суд не разрешил.
В соответствие с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело N 2-953/2020 по исковому заявлению Филобокова Д. А. к Филобокову Е. А. о признании завещания недействительным возвратить в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
