Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина Дмитрия Валерьевича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО "Донэнерго", МКУ Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ГУ МЧС по РО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сербин Д.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО "Донэнерго", МКУ Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ГУ МЧС по РО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 23.04.2017 в 15 час. 49 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 48/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на выбоину в проезжей части. Автомобиль "Mercedes-Benz C 200", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сербину Д.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По заключению N ЭК-4628, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz C 200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 552 027 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сербин Д.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость устранения дефектов в сумме 126 900 руб.; оплаченную госпошлину в сумме 15 961 руб.; стоимость услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2021 года исковые требования Сербина Д.В. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Донэнерго" в пользу Сербина Д.В. материальный ущерб в размере 126900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 года суд взыскал с АО "Донэнерго" в пользу Сербина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт указывает, что ответственность за содержание автодорожного полотна должны нести уполномоченные органы местного самоуправления.

Ссылается, что при вынесении решения судом на основании топосъемки был сделан вывод о нахождении дефекта на дорожном полотне автодороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48/1 в охранной зоне места прохождения кабельных линий электропередач, принадлежащих АО "Донэнерго".

Однако, по состоянию на дату ДТП и до марта 2019 года включительно, кабельные линии принадлежащие АО "Донэнерго", в месте ДТП отсутствовали.

Согласно имеющейся технической документацией от ТП-534 осуществлено Технологическое присоединение объекта ГУ МЧС по РО (ЩС ППЧ N 11) по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 50. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон кабель: входящих от ТП-534 до указанного объекта принадлежит ГУ МЧС по РО (ЩС ППЧN 11).

Обращает внимание, что решение суда вынесено на основании положений пункта 4.15 Постановления Мэра от 04.05.2009 N 314, согласно которого, владельцы подземных инженерных ей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, указанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их ранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнаруженные дефекты конструкции дорожного покрытия связаны с эксплуатацией принадлежащих АО "Донэнерго" подземных инженерных сетей, что исключает в данном случае применение указанного выше пункта 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314. Тем более, что по состоянию на 23.04.2017 в районе адреса: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48/1 подземные инженерные сетей АО "Донэнерго" отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Донэнерго" - Романову М.В., представителя МКУ "ДИСОТИ" Цечоева Г.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Мэра Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно правового порядка прокладки и ремонта подземных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных сетей в городе Ростове-на-Дону", и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Сербину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz C 200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материала проверки N 10875, проведенной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, 23.04.2017 в 15 часов 49 минут в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 48/1, следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которое заключалось в наезде автомобиля на необозначенный дефект проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сербин Д.В. обратился к ИП Калинину М.А., по заключению которого N ЭК-4628 от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz C 200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 552 027 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению экспертов ООО "Первая независимая экспертная компания" N 19953/07-20 от 30.09.2020: не все повреждения ТС Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении N ЭК-4628 от 23.05.2017, образованы в едином механизме ДТП от 23.04.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 126 900 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 124 600 рублей. Рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 576 250 рублей.

из представленной в материалы дела топосъемки следует, что дефект на дорожном полотне автодороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48/1 находился в охранной зоне места прохождения подземных кабельных линий электропередач, принадлежащих АО "Донэнерго".

Применительно к данному обстоятельству пунктом 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Разрешая возникший спор, по результатам оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения судебной экспертизы, и, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект (просадку) дорожного покрытия в охранной зоне подземных коммуникаций, при том, что обязанность по контролю за состоянием объектов инфраструктуры и их восстановлению в такой зоне несет АО "Донэнерго", возложил обязанность возместить причиненный Сербину Д.В. ущерб на АО "Донэнерго".

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3738 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют закону, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и к числу имеющих значение для дела обстоятельств отнес обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно положений раздела 9 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В силу п.4.15 Постановления Мэра Ростова-на-Дону от 04.05.2009г. N 314 " Об утверждении организационно правового порядка прокладки и ремонта подземных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных сетей в городе Ростове-на-Дону" владельцы подземных технических сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик, возражая против иска, должен был представить допустимые доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не представил, поэтому суд обоснованно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дефект покрытия проезжей части, в г. Ростове-на-Дону на пр. Коммунистический 48/1, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, был вызвано некачественным осуществлением благоустройства места разрытия АО "Донэнерго", которое является собственником подземных коммуникаций на указанном участке дорожного полотна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствием контроля за состоянием и сохранностью дороги на указанном участке АО "Донэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины АО "Донэнерго", подлежат отклонению, поскольку ответчиком АО "Донэнерго" не представлено доказательств указывающих на отсутствие вины данного ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2020, представитель "Донэнерго" Акжигитов А.А., подтверждал, что "наши коммуникации проходят в данном месте, охранные зоны нами не устанавливались, Мы считаем, что должны нести за них ответственность органы муниципального образования" (л.д. 75 т.2).

Приложенные к возражениям АО "Донэнерго" от 12.01.2021 документы о технологическом присоединении к ТП -534 объекта ГУ МЧС по РО, на которые ответчик ссылался, как на исключающие возложение ответственности на АО "Донэнерго" перед Сербиным Д.В., по мнению судебной коллегии, не являются бесспорным подтверждением соответствующих доводов АО "Донэнерго".

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка