Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-14109/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-14109/2020
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 16 июля 2020 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Глазковой Галины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2627/2020 по иску индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны к Прохорову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Глазкова Г.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Прохорову М.Б., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 75 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.11.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему К. транспортному средству Джили Emgrand, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; на момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия"; потерпевшая обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, ей выплачено страховое возмещение в размере 32 278 руб.; 20.01.2017 К. уступила права требования, связанные с вышеуказанным ДТП, истца; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 107 300 руб.; учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит данную разницу взыскать с ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, постановлено взыскать с Прохорова М.Б. в пользу ИП Глазковой Г.Н. возмещение ущерба в размере 2 553,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 83,43 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ИП Глазкова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2016 в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 18-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., принадлежащего К. и находившегося под ее управлением, и автомобиля Тойота Wish, г.р.з. N..., принадлежащего ответчику Прохорову М.Б. и находившегося под его управлением. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент происшествия гражданская ответственность К. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N...), ответчика - с той же страховой организацией (страховой полис ЕЕЕ N...).
В этот же день К. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 30.11.2016 поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "КАР-ЭКС".
В соответствии с экспертным заключением N АТ7379452 от 5.12.2016, выполненным ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта К. составляет без учета износа 34 832 руб., с учетом износа - 32 278,25 руб.
15.12.2016 страховщиком утвержден страховой акт о выплате К. страхового возмещения в размере 32 278,25 руб., которое перечислено платежным поручением N 746524 от 16.12.2016.
Письмом от 26.12.2016 страховщик отказал К. в пересмотре ранее принятого решения о размере страхового возмещения.
20.01.2017 между К. (цедентом) и истцом ИП Глазковой Г.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 03, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ко всем возможным должникам вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., в результате ДТП от <дата>.
Согласно экспертному заключению N 904/105 от 2.06.2017, выполненному экспертом-техником ООО "Антарес" Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., составляет 94 745,67 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 435,26 руб.
9.08.2017 представителем истца страховщику вручено уведомление о состоявшейся уступке. Тогда же истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение N 904/105 от 2.06.2017.
В соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" N 746524 от 11.08.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., составляет 6 372 руб. 14.08.2017 страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 372 руб., которое перечислено К. платежным поручением N 503417 от 14.08.2017.
Письмом от 18.08.2017 страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что представленное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку содержит следующие несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а именно расчет размера расходов на материалы по окраске элементов выполнен без использования систем AZT, DAT-EUROLACK, MAPOMAT; нарушена рекомендация Единой методики по составлению фото-таблицы экспертного заключения; на представленных фотоматериалах не усматриваются повреждения подкрылка заднего правого, колпака колеса левого заднего; назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует объему повреждений, отображенному на предоставленных фотоматериалах по элементу "крыло заднее правое"; назначены работы по установке транспортного средства на стапель, выполнение данных работ для восстановления доаварийного состояния транспортного средства не требуется.
Согласно экспертному заключению N 906/86 от 30.05.2019, выполненному экспертом-техником ООО "Антарес" Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., составляет 107 300 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение N 906/86 от 30.05.2019, как и экспертное заключение N 904/105 от 2.06.2017 выполнены одним и тем же экспертом экспертом-техником ООО "Антарес" - Р., вместе с тем оно содержит существенные расхождения в выводах данного специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, судом указано на то, что в заключении N 906/86 от 30.05.2019 отсутствует перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, в том числе расчет размера расходов на материалы по окраске элементов, не указан размер нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля, то есть данное заключение является необоснованным. В этой связи при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., суд посчитал возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение N АТ7379452 от 5.12.2016, выполненного ООО "КАР-ЭКС". Таким образом, судом установлен размер причиненного действиями ответчика ущерба - 34 832 руб. И поскольку размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения судом данная разница - 2 553,75 руб. - взыскана с причинителя вреда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ИП Глазкова Г.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение N 906/86 от 30.05.2019 является ненадлежащим доказательством. Истец, при этом, указывает, что разница в размере ущерба, определенном в двух заключениях эксперта-техника Р. связана с применение разных методик расчета, а перечень работ, необходимых для устранения недостатков, размер расходов на окраску элемента, а также стоимость нормо-часа указаны в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 75 022 руб. (107 300 руб. (размер ущерба) - 32 278 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в представленных экспертных заключениях, выполненных экспертом-техником ООО "Антарес" Р., имеются разногласия. Так, в более раннем заключении эксперт указывал на необходимость установки автомобиля на стапель, в заключении от 30.05.2019 указание на необходимость проведения таких работ отсутствует.
Соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что разница в стоимости ремонта вызвана применением различных методик расчета, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не может повлечь за собой изменение необходимого объема ремонтных воздействий.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в заключении от 30.05.2019 не указаны наименование лакокрасочных материалов, их объем, необходимый для проведения восстановительного ремонта. Также в калькуляции не указана стоимость окраски каждого элемента.
Экспертом Р. в заключении от 30.05.2019 в отношении детали крыло заднее правое (панель боковины правой) назначено ремонтное воздействие - замена, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта включено приобретение новой детали. Вместе с тем, мотивы, по которым в отношении данного элемента назначена замена экспертом в заключении не приводится.
При проведении осмотра автомобиля потерпевшей ООО "КАР-ЭКС" установлены повреждения заднего правого крыла в виде вмятин, изгибов на площади 0,12 кв. м, установлено ремонтное воздействие - ремонт. Разрыв данного элемента не установлен.
Из фотографий, приложенных к экспертному заключению N 906/86 от 30.05.2019, наличие такого повреждения заднего правого крыла как разрыв не усматривается.
Также экспертом Р. не мотивирована необходимость проведения работ по снятию установки заднего стекла автомобиля.
С учетом данных недостатков, представленные истцом заключения эксперта-техника Р. не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств размера причиненного ущерба, помимо заключения ООО "КАР-ЭКС", истребованного судом на основании ходатайства истца (в составе материалов выплатного дела).
Оснований не доверять выводам заключения ООО "КАР-ЭКС" не имеется, изложенные в нем выводы сторонами не опровергнуты, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом во внимание при определении размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Истец в апелляционной жалобе не ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
