Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14108/2019, 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Юргель Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПК "Сотос" - Нурметова Р.Р.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года,
по делу по иску Производственного кооператива "Монолит", Производственного кооператива "Сотос" к Ануфриеву Сергею Николаевичу о выделе в натуре части земельного участка, установлении бессрочного права пользования соседним земельным участком для обеспечения прохода и проезда, встречному иску Ануфриева Сергея Николаевича к Производственному кооперативу "Монолит", Производственному кооперативу "Сотос" о выделе в натуре части земельного участка, установлении сервитута,
установила:
Производственный кооператив "Монолит" (далее ПК "Монолит"), Производственный кооператив "Сотос" (далее ПК "Сотос") обратились в суд с иском к ФИО18. о выделе в натуре части земельного участка, установлении бессрочного права пользования соседним земельным участком для обеспечения прохода и проезда.
Требования обосновывают тем, что истцам на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве (т.е. по <данные изъяты> долей в праве каждого) общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года.
Сособственником земельного участка является ФИО19., доля которой в праве общей собственности составляет <данные изъяты>.
На указанном земельном участке расположено несколько зданий: 1) нежилое 2-этажное здание, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности; 2) нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО17
Истцами в адрес ответчика направлено письменное соглашение о выделении в натуре истцам их долей из земельного участка, согласно условиям которого им в долевую собственность переходит вновь образованный земельный участок площадью 6799 кв.м. с границами на схеме выдела на кадастровом плане (карте) территории с условным номером N. Оставшийся после выделения долей истцов в натуре земельный участок площадью 966 кв.м. с условным номером N получает в собственность ФИО20. Также в соглашении предложено установить постоянные безвозмездные сервитуты с целью обеспечить всем собственникам беспрепятственный проход и проезд к расположенным на земельных участках зданиям. Ответ на письмо от ответчика не получен, соглашение о способе и условиях выдела долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто.
Истцы, с учетом уточненных исковых требований в части установления постоянного сервитута, просят выделить в натуре ПК "Сотос" и ПК "Монолит" в общую долевую собственность из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 6799 кв.м. по <данные изъяты> доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с координатами указанными в уточненном исковом заявлении (л.д.56-58 том 2).
Установить в пользу ФИО21. частный бессрочный сервитут площадью 752 кв.м. на выделяемом ПК "Монолит" и ПК "Сотос" земельном участке площадью 6799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату в размере 433 010,18 руб. в год, путем выплаты ПК "Монолит" и ПК "Сотос" пропорционально по 216 505,09 руб. в год каждому, в целях прохода и проезда большегрузного автотранспорта ответчика к принадлежащему ответчику зданию, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по координатам указанным в уточненном исковом заявлении.
Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО НИИ судебных экспертиз горной промышленности" в размере 5 000 руб.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО22 на надлежащего Ануфриева С.Н. (л.д.96 том 2).
Ответчиком Ануфриевым С.Н. подано встречное исковое заявление, которое обосновано тем, что имеются иные варианты установления сервитута, которые являются менее затратными.
Указывает, что ему (Ануфриеву С.Н.) на праве долгосрочной аренды от 28 июля 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Через земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, может быть осуществлен проход и проезд большегрузного автотранспорта к нежилому помещению (гаражу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером N с установлением минимально необходимой ширины сервитута.
Утверждает, что согласно заключению кадастрового инженера возможно установить сервитут шириной 7 м и площадью 340 кв.м. для обеспечения въезда в существующий гараж, т.е. имеется другой вариант установления сервитута, нежели вариант истцов по первоначальному иску. Сервитут же по варианту ответчиков составляет шириной 10 м от стены принадлежащего ему здания с навесом шириной 4 м, общей площадью 752 кв.м.
Истец по встречному иску (Ануфриев С.Н.) просит выделить ему в счет принадлежащей доли из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность согласно схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории по координатам установленным в его исковом заявлении.
Предоставить Ануфриеву С.Н., право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 6799 кв.м. с кадастровым номером N, условным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 7 метров и площадью 340 кв.м. для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку по координатам установленным в его исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истцов Нурметов Р.Р., действующий на основании доверенностей от 05 февраля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска в части установления сервитута по предложенному ответчиком варианту.
Ответчик Ануфриев С.Н. и его представитель адвокат Цокова Т.В. возражали против удовлетворения иска в части установления сервитута по предложенному истцами варианту, поддержали встречный иск в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года постановлено:
Иск Производственного кооператива "Монолит", Производственного кооператива "Сотос" к Ануфриеву Сергею Николаевичу о выделе в натуре части земельного участка, установлении бессрочного права пользования соседним земельным участком для обеспечения прохода и проезда; встречный иск Ануфриева Сергея Николаевича к Производственному кооперативу "Монолит", Производственному кооперативу "Сотос" о выделе в натуре части земельного участка, установлении сервитута - удовлетворить частично.
Выделить Производственному кооперативу "Сотос" и Производственному кооперативу "Монолит" в счет принадлежащих им долей из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 6799 кв.м. в общую долевую собственность по <данные изъяты> (одной второй) доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Взыскать с Ануфриева Сергея Николаевича в пользу ПК "Сотос" и ПК "Монолит" в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Выделить Ануфриеву Сергею Николаевичу в счет принадлежащей ему доли из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В остальной части иска ПК "Сотос", ПК "Монолит", встречного иска Ануфриева С.Н. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПК "Сотос" - Нурметов Р.Р. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска Ануфриева С.Н., и удовлетворив требования ПК "Сотос", ПК "Монолит" об установлении частного бессрочного сервитута. В остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что исковые требования ПК "Монолит" и ПК "Сотос" законны и обоснованы, что подтверждается заключениями судебных экспертиз: экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N N от 25.10.2018 и экспертным заключением N N, выполненным ООО "<данные изъяты>".
Считает, что встречное исковое заявление Ануфриева С.Н. не обоснованно и не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению, а равно не могло быть удовлетворено встречное исковое требование о выделе земельного участка, поскольку заявленное встречное исковое требование о выделе ответчику земельного участка противоречит нормам материального права, так как заявленное Истцами требование о выделе участка предоставляет ему право собственности на измененный земельный участок.
Полагает, что суд не в праве отказать в установлении сервитута, и сервитут подлежал установлению по варианту, заявленному истцами, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, поскольку указанный вариант соблюдает права и интересы ответчика. Заявленный Истцами вариант установления сервитута соответствует траектории доступа к земельному участку со стороны земель общего пользования, что подтверждается ответом <данные изъяты>, имеющимся в материалах дела.
Также считает, что встречное исковое требование ответчика об установлении сервитута по варианту, предложенному им, является не обоснованным и противоречит нормам материального права, поскольку в нарушение правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Ануфриевым С.Н. не представлен размер платы за вариант сервитута предлагаемый им, а также доказательства в его обоснование. Судом первой инстанции, предложено ответчику и его представителю уточнить заявленные требования, что стороной не совершено. Таким образом, Ануфриевым С.Н. не обозначены все условия, на которых он просил суд предоставить ему сервитут, включая отсутствие условий по плате за сервитут с обоснованием её размера.
На указанную апелляционную жалобу Ануфриевым С.Н. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ануфриев С.Н. и его представитель адвокат Цокова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В данном случае суд апелляционной инстанции в целях окончательного разрешения земельного спора, определенности судьбы объекта недвижимого имущества в виде земельного участка и реализации прав сторон по его пользованию и установлению сервитуту в установленном законом порядке, определилапроверить законность и обоснованность решения в полном объеме.
Из положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08 февраля 2018 года ПК "Монолит" (ИНН N ОГРН N и ПК "Сотос" (ИНН N, ОГРН N) приобрели у ООО "<данные изъяты>" в равнодолевую собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.13-18 том 1).
Сособственником <данные изъяты> в указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года является Ануфриев С.Н. (л.д.88-90 том2,л.д.35-37том3); ранее собственником являлась ФИО16. (л.д.67-71 том 2).
Из выписки из ЕГРН видно, что на земельном участке с кадастровым номером N, находящемуся по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N (л.д.19-20, 87-95 том 1, л.д.121 том 2).
Ануфриев С.Н. с 02 ноября 2018 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 696.1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.119-120 том 2).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды N N от 28 июля 2015 года Ануфриеву С.Н. передан в аренду с 01 июля 2015 года по 01 июля 2064 года земельный участок с кадастровым номером N 153, общей площадью 9341,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.116-118, л.д.141-143 том 2).
В пояснительной записке к схеме выдела земельного участка на кадастровом плане (карте) территории ООО "<данные изъяты>" указано, что на земельном участке с условным кадастровым номером N расположено здание, принадлежащее ФИО23. (ныне Ануфриеву С.Н.) и используемое как гараж для большегрузного автотранспорта, причем ворота для въезда транспорта в гараж расположены в торцевой части здания. Для беспрепятственного доступа большегрузного транспорта к воротам здания, а также для осуществления необходимого разворота в пределах устанавливаемых границ земельного участка с условным кадастровым номером N, необходимо выделить зону проезда большегрузного транспорта шириной 7 метров.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках гражданского дела N 2-78/2017 по иску ООО "Стайер" к ФИО24 о выделении в натуре земельного участка, перераспределении долей, определении порядка общего пользования земельным участком, выдел в натуре земельного участка по варианту, предложенному истцом, произвести возможно.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" эксперт полагает возможным сформировать сервитут шириной 10 м от стены здания ФИО25. с выступом шириной 4 м (общей площадью 752 кв.м.). Учитывая приложенную в материалах дела схему выдела земельного участка, в которой определены границы остающегося после выдела истцов земельного участка, ширина сервитута в районе объекта недвижимости ФИО26 составит 7 м (т.к. уже предусмотрен отступ от стены 3 м).
Из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" следует, что на земельном участке с кадастровым номером N возможно установить сервитут шириной 7 м и площадью 340 кв.м. для обеспечения въезда в существующий гараж, расположенный на указанном земельном участке и принадлежащем на праве собственности Ануфриеву С.Н. Образуемый сервитут не проходит вдоль всего исходного земельного участка с кадастровым номером N, а занимает небольшую его часть с восточной и юго-восточной сторон, в связи с чем при таком способе формирования сервитута ущерб интересам обоих сторон будет минимальным. (л.д.191-216 том 2).
Из выводов заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" величина сервитута составила 433 010,18 руб. в год (или 1 186,33 руб. в день при 8-часовом рабочем дне или 148.29 руб. в час (л.д.2-46 том 2).
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, доступ к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется с северо-западной стороны земельного участка по проезду с <адрес>л.д.157-158, том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел доли ПК "Сотос" и ПК "Монолит" размером 6799 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7765 кв.м., возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности ПК "Сотос", ПК "Монолит" и Ануфриева С.Н. Также суд счел подлежащими удовлетворению встречные требований Ануфриева С.Н. в части выделения ему в счет принадлежащей доли на земельном участке общей площадью 7765 кв.м., земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Однако разрешая требования ПК "Монолит" и ПК "Сотос", а также встречные требования Ануфриева С.Н. об установлении сервитута по предложенным ими вариантам, суд установил, что поскольку ПК "Сотос", ПК "Монолит" и Ануфриев С.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и их право общей долевой собственности на момент рассмотрения настоящего спора не прекращено, то отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ и установления сервитута.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).
Как следует из материалов дела, истцы ПК "Сотос" и ПК "Монолит", с учетом уточненных исковых требований просят выделить в натуре ПК "Сотос" и ПК "Монолит" в общую долевую собственность из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 6799 кв.м. по <данные изъяты> доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с координатами указанными в уточненном исковом заявлении (л.д.102-107 том 1, л.д.56-58 том 2).
Истец по встречному иску (Ануфриев С.Н.) просит выделить ему в счет принадлежащей доли из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность согласно схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории по координатам установленным в его исковом заявлении (л.д.109-115 том 2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соглашения сторон по поводу раздела земельного участка не достигнуто.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности не достигнуто, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение, выделить Производственному кооперативу "Сотос" и Производственному кооперативу "Монолит" в счет принадлежащих им долей из земельного участка часть земельного участка площадью 6799 кв.м. в общую долевую собственность по <данные изъяты> (одной второй) доли в праве каждому. Также выделить Ануфриеву Сергею Николаевичу в счет принадлежащей ему доли часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
С учетом требований ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, а также того, что Ануфриеву С.Н. принадлежит наименьшее количество долей в общем долевом имуществе (<данные изъяты>) судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, выделить Ануфриеву Сергею Николаевичу в счет принадлежащих ему долей из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым номером N, из которого осуществлен выдел земельного участка Ануфриева С.Н., сохранить в измененных границах Производственному кооперативу "Сотос" и Производственному кооперативу "Монолит" в счет принадлежащих им долей площадью 6799 кв.м. в общую долевую собственность по <данные изъяты><данные изъяты> (одной второй) доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с тем, что в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ произведен выдел в собственность Ануфриева С.Н. земельного участка площадью 966 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении право общей долевой собственности Производственного кооператива "Монолит", Производственного кооператива "Сотос", Ануфриева Сергея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7 765 кв.м.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что установление сервитута невозможно, поскольку ПК "Сотос", ПК "Монолит" и Ануфриев С.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и их право общей долевой собственности на момент рассмотрения настоящего спора не прекращено.
Согласно положениям ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что установление сервитута возможно, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.
Как следует из уточненного искового заявления ПК "Сотос", ПК "Монолит", ПК "Сотос", ПК "Монолит", истцы просят установить в пользу ответчика частный бессрочный сервитут площадью 752 кв.м. на выделяемом ПК "Монолит" и ПК "Сотос" земельном участке площадью 6799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату в размере 433 010.18 руб. в год, путем выплаты ПК "Монолит" и ПК "Сотос" пропорционально по 216 505.09 руб. в год каждому, в целях прохода и проезда большегрузного автотранспорта ответчика к принадлежащему ответчику зданию, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно исковым требованиям Ануфриева С.Н., он просит предоставить ему, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 6799 кв.м. с кадастровым номером N, условным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 7 метров и площадью 340 кв.м. для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку в следующем виде:
N <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рассматривая заключения экспертиз об установлении границ сервитута по вариантам предложенным ПК "Сотос", ПК "Монолит" и Ануфриевым С.Н., представленные в материалы дела, судебная коллегия исходит из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" нормативная ширина второстепенного проезда равна величине от 7 до 10 метров. Учитывая технические характеристики длинномеров, а именно их ширину, эксперт полагает, что общая ширина проезда может составлять 7 метров.
Однако, сложившаяся конфигурация спорного земельного участка, являющегося объектом экспертного исследования такова, что для въезда на него с земель общего пользования длинномеру необходимо будет совершать сложный маневр, влияющий на безопасность. Кроме того, в юго-восточной части объекта экспертного исследования имеется сложившаяся разворотная площадка для длинномеров. Градостроительная ситуация спорного земельного участка такова, что нигде в другом месте невозможно организовать разворотную площадку, не затронув при этом интересов иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, приняв во внимание потребности ответчика в наличии проездов большегрузного автотранспорта и необходимости организации для него разворотной площадки, эксперт полагает возможным сформировать сервитут шириной 10 м от стены здания ответчика с выступом шириной 4 м (общей площадью 752 кв.м.). Учитывая приложенную в материалах дела схему выдела земельного участка, в которой определены границы остающегося после выдела истцов земельного участка, ширина сервитута в районе объекта недвижимости ответчика составит 7 м (т.к. уже предусмотрен отступ от стены 3 м).
Из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что при фактическом обследовании территории установлено, что в настоящее время въезд на земельный участок с кадастровым номером N с целью доступа к объекту недвижимости (гаражу) возможно осуществлять со стороны земельного участка с кадастровым номером N. На месте въезда имеется отсыпанная дорога из щебня, нет препятствий в виде капитальных объектов недвижимости. Существующий проезд имеет следы шин большегрузов, свидетельствующие о том, что данным проездом действительно пользуются с целью въезда в существующий гараж (нежилое помещение с кадастровым номером N), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N.
Учитывая существующую градостроительную ситуацию, а также требования земельного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером N возможно установить сервитут шириной 7 м и площадью 340 кв.м. для обеспечения въезда в существующий гараж, расположенный на указанном земельном участке и принадлежащем на праве собственности ответчику Ануфриеву С.Н. Образуемый сервитут не проходит вдоль всего исходного земельного участка с кадастровым номером N, а занимает небольшую его часть с восточной и юго-восточной сторон, в связи с чем при таком способе формирования сервитута ущерб интересам обоих сторон будет минимальным. Указанный вариант сервитута позволяет уменьшить его площадь более, чем в 2 раза, следовательно, плата за пользование таким сервитутом должна быть менее обременительной для стороны, в пользу которой он устанавливается и должен быть наиболее приемлемым для обоих сторон.
Однако такой вариант установления сервитута возможен только при условии нахождения в пользовании Ануфриева С.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером N, который находится у Ануфриева С.Н. в долгосрочной аренде, через который осуществляется заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N. Данный вариант установления сервитута (площадью 340 кв.м. и шириной 7 м с восточной стороны земельного участка) позволяет Ануфриеву С.Н. при условии раздела земельного участка с кадастровым номером N беспрепятственно осуществлять доступ для въезда в гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Такой вариант установления сервитута не препятствует ПК "Сотос" и ПК "Монолит" реализовать в полном объеме свое право на указанный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. В случае отсутствия возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером N через проезд на земельном участке с кадастровым номером N, сервитут площадью 340 кв.м., установленный в восточной и юго-восточной частях земельного участка с кадастровым номером N утрачивает свое назначение, т.к. доступ к землям общего пользования будет невозможен (л.д.191-216 том 2).
Судебная коллегия оценивая выводы вышеуказанных экспертных заключений, соглашается с вариантом установления сервитута предложенным Ануфриевым С.Н. и считает необходимым принять его за основу, поскольку находит вариант установления сервитута, шириной 7 м и площадью 340 кв.м. для обеспечения въезда в существующий гараж, расположенный на указанном земельном участке и принадлежащем на праве собственности Ануфриеву С.Н. максимально обеспечивающим баланс интересов сторон.
Кроме того, поскольку данный вариант установления сервитута ПК "Сотос", ПК "Монолит" не рассматривался и такие мероприятия не проводились, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что вариант ПК "Сотос", ПК "Монолит" является единственным возможным вариантом для обеспечения въезда в существующий гараж, расположенный на земельном участке принадлежащем на праве собственности Ануфриеву С.Н.
При таких обстоятельствах с учетом интересов сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении требований сторон об установлении сервитута, но по варианту предложенному Ануфриевым С.Н., поскольку данный вариант соответствует принципам разумности и справедливости. При установлении сервитута максимально учтены интересы собственников имущества, в отношении которых устанавливается сервитут.
В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта допрошена ФИО15., которая пояснила в суде о стоимости сервитута, что согласно представленному ООО "<данные изъяты>" от 27.01.2020 дополнительному расчету стоимости сервитута общей площадью 340 кв.м. рассчитанному по состоянию на 2020 год., стоимость сервитута составит 211 817,53 руб. за 366 дн. пользования сервитутом, а также 578,74 руб. в день при 8-часовом рабочем дне, 72,34 руб. за 1 час использования сервитута при 8 часовом рабочем дне.
Таким образом, определяя размер платы за сервитут судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 12 ст. 23 ЗК РФ считает необходимым установить размер платы за сервитут из расчета предоставленного ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" от 27.01.2020, который составит 17 651,46 руб. в месяц, или 211 817,53 руб. в год.
Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо установить сервитут по варианту предложенному Ануфриевым С.Н., с установлением платы за сервитут в размере 17 651,46 руб. в месяц, или 211 817,53 руб. в год. При установлении сервитута максимально учтены интересы собственников имущества, в отношении которых устанавливается сервитут.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно заявлению экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов, стоимость за проведение дополнительных расчетов и за вызов эксперта в суд составляет 22 558,90 руб. (стоимость расчета от 22.01.2020: 5 часов*1735,30руб.=8676,50 руб.; стоимость расчета от 27.01.2020: 5 часов*1735,30руб.=8676,50 руб.; вызов эксперта в судебное заседание: 3 часа *1735,30 руб. = 5205,90 руб.).
Положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которой обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Таким образом, заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов в размере 5205,90 рублей за участие эксперта в судебном заседании удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что сервитут установлен согласно варианту, предложенному Ануфриевым С.Н., то есть в данной части требования Ануфриева С.Н. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы (стоимость проведения дополнительных расчетов) необходимо отнести на ПК "Монолит" и ПК "Сотос".
Таким образом с ПК "Монолит" и ПК "Сотос" в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" надлежит взыскать сумму стоимости за проведение дополнительных расчетов - 17353,00 руб.
С учетом изложенного руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года в части выдела в натуре доли (части) земельного участка изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Выделить Ануфриеву Сергею Николаевичу в счет принадлежащих ему долей из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:
N <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым номером N, из которого осуществлен выдел земельного участка Ануфриева С.Н., сохранить в измененных границах Производственному кооперативу "Сотос" и Производственному кооперативу "Монолит" в счет принадлежащих им долей площадью 6799 кв.м. в общую долевую собственность по <данные изъяты> (одной второй) доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности Производственного кооператива "Монолит", Производственного кооператива "Сотос", Ануфриева Сергея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7 765 кв.м., прекратить.
Решение в части отказа в удовлетворении требований установление право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком отменить. Принять в этой части новое решение.
Установить в пользу Ануфриева С.Н., право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 6799 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 7 метров и площадью 340 кв.м. для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку в следующем виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить плату для Ануфриева С.Н. за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 6799 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> 7 метров и площадью 340 кв.м. для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку в размере 17 651,46 руб. в месяц, или 211 817,53 руб. в год.
Взыскать с ПК "Монолит" и ПК "Сотос" в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость проведения дополнительных расчетов и стоимость вызова эксперта в суд в сумме 17353 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
