Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Курячей Лусинэ Новлетовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Курячей Лусинэ Новлетовны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Курячей Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Курячей Л.Н. был заключен кредитный договор N 10-060303 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 115 840 руб. на срок до 31.08.2018 под 29 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.12.2020 задолженность по кредитному договору составила: 108 561,87 руб. - основной долг по состоянию на 29.09.2014, 15 177,94 руб. - проценты по состоянию на 29.09.2014, 194 596,82 руб. - проценты за период с 30.09.2014 по 04.12.2020; 1 225 663,51 руб. - неустойка за период с 30.09.2014 по 04.12.2020 г.

29.09.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по договору уступки прав (требований) N РСБ-290914-ИП уступило ООО "Инвест-проект" права требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Курячей Л.Н., вытекающее из кредитного договора N 10-060303 от 02.09.2013 г.

25.10.2019 ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. по договору уступки прав (требований) уступило ИП И.К.А. права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г.

01.12.2020 ИП И.К.А. по договору уступки прав (требований) N СТ-0112-06 уступил ИП Соловьевой Т.А. права требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Курячей Л.Н., вытекающее из кредитного договора N 10-060303 от 02.09.2013 г.

На основании изложенного ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Курячей Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-060303 от 02.09.2013 по состоянию на 04.12.2020 в размере 418 336,63 руб., из которых: 108 561,87 руб. - основной долг по состоянию на 29.09.2014, 15 177,94 руб. - проценты по состоянию на 29.09.2014, 194 596,82 руб. - проценты за период с 30.09.2014 по 04.12.2020; 100 000 руб. - неустойка за период с 30.09.2014 по 04.12.2020; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 108 561,87 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 108 561,87 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курячей Л.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2020 в размере 90 332,62 руб., из которых: 33 093 руб. - основной долг, 27 339,62 руб. - проценты за период с 02.02.2018 по 04.12.2020, 30 000 руб. - неустойка за период с 02.02.2018 по 04.12.2020, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 33 093 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 33 093 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 909,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курячая Л.Н. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов Курячая Л.Н. ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, тем самым лишив возможности подготовить позицию по спору и представить доказательства, в том числе и относительно применения срока исковой давности.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец представил в обоснование иска копии документов, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, считает, что без оригиналов документов невозможно установить их подлинное содержание.

Автор жалобы считает неверным расчет задолженности с применением процентной ставки по кредиту в размере 29% годовых, а не 24,6% в соответствии с условиями заявления-оферты.

По мнению заявителя отсутствие уведомления об уступке прав требований по кредитному договору лишило ответчика возможности оспорить договоры цессии.

Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности влечет нарушение прав ответчика на снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

Апеллянт просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что ответчиком добровольно исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Курячая Л.Н. считает, что суд необоснованно взыскал с нее госпошлину, так как она является инвалидом второй группы.

ИП Соловьевой Т.А. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Курячей Л.Н. был заключен кредитный договор N 10-060303 о предоставлении заемщику кредита в сумме 115 840 руб. на срок до 31.08.2018 под 29 % годовых.

Кроме того, условиями заявления-оферты N 10-060303 от 02.09.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.

При подписании кредитного договора Курячая Л.Н. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте.

Договором предусмотрено обязательство ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и иные платы, в предусмотренные договором сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

29.09.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по договору уступки прав (требований) N РСБ-290914-ИП уступило ООО "Инвест-проект" права требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Курячей Л.Н., вытекающее из кредитного договора N 10-060303 от 02.09.2013.

25.10.2019 ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. по договору уступки прав (требований) уступило ИП И.К.А. права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.10.2014 г.

01.12.2020 ИП И.К.А. по договору уступки прав (требований) N СТ-0112-06 уступил ИП Соловьевой Т.А. права требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Курячей Л.Н., вытекающее из кредитного договора N 10-060303 от 02.09.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлена сумма задолженности по кредитному договору N 10-060303 от 02.09.2013 по состоянию на 04.12.2020 в размере 418 336,63 руб., из которых: 108 561,87 руб. - основной долг по состоянию на 29.09.2014, 15 177,94 руб. - проценты по состоянию на 29.09.2014, 194 596,82 руб. - проценты за период с 30.09.2014 по 04.12.2020; 100 000 руб. - неустойка за период с 30.09.2014 по 04.12.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 388, 434, 438, 811, 819 ГК РФ и исходил из установления факта наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору от 02.09.2013, права требования по которому перешли к ИП Соловьевой Т.А. посредством заключения договора цессии. Установив, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, а с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд 15.12.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в части трехлетнего срока исковой давности за период с 15.12.2017 по 04.12.2020 г.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 02.02.2018 по 04.12.2020 (с учетом срока исковой давности), суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ снизил его до 30000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика объявил перерыв и предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с материалами дела. При этом, ответчик была своевременно надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена возможности при должной степени добросовестности и осмотрительности до разрешения спора по существу как лично, так и через представителя ознакомиться с материалами дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту лишением возможности сформировать свою позицию по делу являются необоснованными. Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что Курячая Л.Н. не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, подписывая заявление-анкету по кредитному договору, Курячая Л.Н. выразила свое согласие на передачу банком прав по кредитному договору (уступке прав (требования), принадлежащих кредитору по кредитному договору третьим лицам и обязалась исполнять свои обязательства перед новым кредитором.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в материалы дела представлены только копии документов без обозрения подлинников, также не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных суду документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неверном расчете задолженности в связи с неправильным определением процентной ставки по кредиту.

Из заявления-оферты по кредитному договору N 10-060303 от 02.09.2013 следует, что 115 840,00 руб. - сумма выданного кредита; срок кредита - с 02.09.2013 по 31.08.2018; сумма ежемесячного платежа - 3 677 руб.; сумма последнего платежа - 7 465,85 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов - 104 891,85 руб.; 24.60% в год-плата за кредит.

При этом, согласно информации из заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых (абзац 9).

Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2018 года N 2008-У составляет тридцать три целых тринадцать сотых процентов.

В расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 89 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Годовая процентная ставка - это фиксированный процент от суммы кредита, который платит заёмщик за пользование кредитом в течение одного года.

Таким образом, процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых.

Определяя итоговый размер задолженности по кредиту, судом первой инстанции был учтен довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и вынесено обоснованное решение по взысканию задолженности с учетом его применения.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении обязательств по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оплаченная сумма задолженности, если она имеет место быть, может быть учтена на стадии исполнения решения суда, следовательно, доказательства частичной оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи взысканием неустойки до фактического погашения задолженности подлежат отклонению в силу следующего.