Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года №33-14107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-14107/2020
30 октября 2020 года N 33-14107/2020 (2-963/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Валееве А.А.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ворониной И.П. к акционерному обществу "Салаватстекло" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества Агуреева С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Воронина И.П. обратилась в суд с иском к АО "Салаватстекло" о признании незаконными приказов от 24 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года и решения аттестационной комиссии от 23 октября 2019 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в различных подразделениях с 15 марта 1983 года. С 19 июня 2008 года работала инженером в диспетчерском отделе цеха N 82 АО "Салаватстекло". Приказом N 183 от 12 ноября 2019 года она уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, 12 ноября 2019 года. С данным приказом не согласна. Полагает, что при проведении аттестации грубо нарушен локальный документ, принятый на предприятии. В аттестационном листе неправильно определен общий стаж работы и в подразделении; в протоколе заседания аттестационной комиссии указаны не все заданные истцу вопросу и ответы на них. При увольнении нарушена процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности на день увольнения.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
08 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Ворониной И.П. к акционерному обществу "Салаватстекло" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Приказ акционерного общества "Салаватстекло" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 183 от 12 ноября 2020 года признать незаконным.
Восстановить Воронину И.П. на работе в акционерном обществе "Салаватстекло" в должности инженера Диспетчерского отдела цеха N 82 с
13 ноября 2019 года.
Взыскать с акционерного общества "Салаватстекло" в пользу
Ворониной И.П. сумму в размере 237 228 рублей 97 копеек, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула 224 228 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Салаватстекло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5742 рублей 29 копеек.
В поданной апелляционной жалобе генеральный директор акционерного общества Агуреев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что приказ об увольнении подписан полномочным лицом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований
Ворониной И.П. к акционерному обществу "Салаватстекло" о защите трудовых прав указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронина И.П. состояла в трудовых отношения с АО "Салаватстекло" с 15 марта 1983 года, с 19 июня 2008 года - в должности инженера Диспетчерского отдела цеха N 82.
Приказом работодателя от 02 октября 2018 года N 337 "Об итогах аттестации персонала в сентябре 2018 года" Воронина И.П. признана соответствующей занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год (листы дела 106-107, том 1).
С данным приказом Воронина И.П. ознакомлена 04 октября 2018 года (лист дела 108, том 1).
Приказом генерального директора АО "Салаватстекло" от 18 июня 2019 года N 258 назначена очередная аттестация руководителей, специалистов и служащих Общества в августе - декабре 2019 года (листы дела 58-60, том 1).
С данным приказом Воронина И.П. ознакомлена 21 июня 2019 года (лист дела 61, том 1).
В соответствии с приказом от 07 октября 2019 года N 479 проведение аттестации было перенесено в связи с болезнью и командировкой работников на 23 октября 2019 года (лист дела 62, том 1).
С данным приказом Воронина И.П. ознакомлена 07 октября 2019 года (лист дела 63, том 1).
Из протокола заседания аттестационной комиссии от 23 октября 2019 года следует, что при наличии кворума аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Ворониной И.П. занимаемой должности, "за" проголосовали все 6 членов комиссии (листы дела 67-70, том 1).
Приказом генерального директора АО "Салаватстекло" от 24 октября 2019 года N 501 инженер диспетчерского отдела Воронина И.П. признана несоответствующей занимаемой должности (пункт 2 приказа). Руководителю группы УиПП ОРП Габдуллиной З.Р. поручено обеспечить выполнение мероприятий в отношении Ворониной И.П. в соответствии с действующим трудовым законодательством и коллективным договором общества (пункт 5) (листы дела 72-73, том 1).
25 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года Ворониной И.П. предложены вакантные должности (грузчика, транспортировщика, оператора стеклоформующих машин 5 разряда, составщика шихты 4 разряда, контролера качества продукции и технологического процесса 5 разряда, подсобного рабочего, оператора ваккумприсосных механизмов и приспособлений 4 разряда, оператора станков с программным управлением 4 разряда), с которыми истица ознакомлена 25 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года соответственно, на замещение которых Воронина И.П. согласие не дала (листы дела 74-75, том 1).
Приказом действующей по доверенности руководителя группы организационного развития Валеевой Г.Ф. от 12 ноября 2019 года N 183 трудовой договор с Ворониной И.П. (инженер диспетчерского отдела) прекращен, она уволена 12 ноября 2019 года в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 57, том 1).
Основанием указано: протокол заседания аттестационной комиссии от
23 октября 2019 года, предложение с вакансиями от 25 октября 2019 года и
12 ноября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ворониной И.П. о признании решения аттестационной комиссии от 23 октября 2019 года и приказа N 501 от 24 октября 2019 года незаконными, суд исходил из фактически установленных обстоятельств по делу и пришёл к выводу о том, что при проведении в отношении Ворониной И.П. аттестации нарушений требований трудового законодательства, внутренних локальных нормативно правовых актов АО "Салаватстекло" допущено не было, сама аттестация была проведена в строгом соответствии с требованиями стандарта предприятия "Аттестация руководителей, специалистов и служащих общества" СТП СК 05.02-2016, принятое по его итогам решение является объективным и отвечает фактически обстоятельствам дела.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований процессуального законодательства - части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В указанной части решение суда, в частности стороной истца, не обжаловано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и признавая приказ об увольнении от 12 ноября 2019 года N 183 незаконным, суд исходил из того, что данный приказ издан за подписью руководителя группы организационного развития Валеевой Г.Ф., руководителя группы учета и подбора персонала Габдуллиной З.Р., что нельзя признать решением принятым генеральным директором общества в соответствии с пунктами 4.7.3, 4.7.5 Стандарта, и пришёл к выводу, что указанный приказ об увольнении Ворониной И.П. нельзя признать законным. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что генеральным директором АО "Салаватстекло", в соответствии с требованиями пункта 4.7.5 Стандарта принято решение о расторжении с Ворониной И.П. трудового договора, либо одно из предусмотренных указанным пунктом решений. При этом, генеральным директором поручено руководителю группы УиПП ОРП Габдуллиной З.Р. обеспечить выполнение мероприятий в отношении Ворониной И.П. в соответствии с действующим трудовым законодательством и коллективным договором. Согласно действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика расторжение трудового договора не является единственной возможной мерой в отношении работника, прошедшего аттестацию с решением о несоответствии занимаемой должности. В частности пунктами 4.7.5, 4.7.8 Стандарта предусмотрена возможность изменения уровня заработной платы работника, а также, учитывая, что заключенный между сторонами трудовой договор является действующим, работник мог подлежать очередной аттестации через год. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о таком переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Пунктом 4.7.3 Стандарта предприятия "Аттестация сотрудников Общества" СТП СК 05.02-2016 предусмотрено, что выводы аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, окончательное решение принимается Генеральным директором Общества.
В соответствии с пунктом 4.7.5 Стандарта (с изменениями от 18 января 2017 года) генеральный директор по результатам аттестации принимает решение: о переводе работника с его согласия, о расторжении с работником трудового договора, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, об изменении уровня заработной платы, о внесении в список кандидатов в кадровый резерв (лист дела 94, том 1).
Согласно пункту 4.7.8 Стандарта работники, прошедшие аттестацию, с решением о несоответствии занимаемой должности, в случае действующего трудового договора и отсутствия перевода на другую должность, подлежат очередной аттестации через год.
Из материалов дела следует, что решение о проведении очередной аттестации и включении истца в список аттестуемых лиц принято ответчиком - работодателем 18 июня 2019 года обоснованно, так как по итогам аттестации, проведенной в 2018 году, было принято решение о повторной аттестации истца через год.
Поскольку Воронина И.П. при повторной аттестации была признана не соответствующей занимаемой должности, работодателем были предложены истцу вакантные должности (дважды), на которые работник мог претендовать в соответствии со своей квалификацией. Такого согласия истец не выразила, что не оспаривалось истцом в суде.
В связи с чем работодателем 12 ноября 2019 года правомерно издан приказ N 183 о расторжении с Ворониной И.П. трудового договора.
Основанием для издания названного приказа послужило решение аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности.
В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со Стандартом предприятия "Аттестация сотрудников Общества" основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.
При этом при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
Законность проведенных работодателем мероприятий: предложение истцу вакантных должностей, а также издание приказа от 24 октября 2019 года
N 501, которым Воронина И.П. признана несоответствующей занимаемой должности, подтверждена материалами дела, установлена судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что Воронина И.П., как работник, прошедший аттестацию с решением о несоответствии занимаемой должности, подлежала очередной аттестации через год, а не увольнению, согласиться нельзя, поскольку установлено, что Ворониной И.П., прошедшей аттестацию в октябре 2018 года, было рекомендовано комиссией о повторной аттестации через год. При повторной аттестации комиссия признала не соответствующей занимаемой должности Воронину И.П. инженера диспетчерского отдела. При этом право работодателя на расторжение трудового договора с работником, не выразившего согласие на перевод предложенных ему вакантных должностей, с учетом его квалификации, закреплено статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о наличии полномочий у лица, подписавшего приказ от 12 ноября 2019 года о расторжении трудового договора и увольнении Ворониной И.П.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ подписан руководителем организации по доверенности от 26 июня 2019 года N 81 - руководителем группы организационного развития Валеевой Г.Ф.
Согласно доверенности от 26 июня 2019 года N 81, выданной генеральным директором АО "Салаватстекло" Агуреевым С.А., последний уполномачивает Валееву Г.Ф., в том числе заключать и подписывать в интересах Доверителя трудовые договоры и соглашения с гражданами, расторгать их, подписывать приказы по вопросам трудоустройства и увольнения из АО "Салаватстекло", распоряжения по Обществу. Данная доверенность действительна по 31 декабря 2019 года (лист дела 151, том 3).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Валеевой Г.Ф. правовых оснований на подписание приказа о расторжении трудового договора с Ворониной И.П. не является верным.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона суд не предложил и не истребовал у ответчика документы, подтверждающие полномочия, в частности Валеевой Г.Ф. на подписание приказа о расторжении с истцом трудового договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось основание для признания приказа об увольнении незаконным как отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный приказ.
Утверждение представителя истца Гафуровой Ф.М. в суде апелляционной инстанции о том, что сторона истца заявляла в суде первой инстанции о том, что приказ об увольнении подписан не генеральным директором, не лишало суд первой инстанции права истребовать у ответчика документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего оспариваемый приказ. При том, что ответчик пояснил в судебном заседании, что приказ подписан лицом на основании доверенности (лист дела 134 - оборот, том 3).
Учитывая, что стороной истца не оспаривается доверенность от 26 июня 2019 года N 81, выданная на имя Валеевой Г.Ф., не указано о подложности данного документа (статья 186 ГПК РФ), принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена работодателем в полной мере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в части удовлетворения требований Ворониной И.П., принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ворониной И.П. к акционерному обществу "Салаватстекло" о защите трудовых прав.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
08 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ворониной И.П. к акционерному обществу "Салаватстекло" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка