Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года №33-14107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-14107/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Р,Р.В. 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Р.Р. Валиевой к МУП "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.
Р.Р. Валиева обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг ее представителя в размере 20000 рублей.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсупова просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности, не подтверждена, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и как следствие - для возмещения истице судебных расходов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано выше, решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года об удовлетворении иска Р.Р. Валиевой к МУП "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба вступило в законную силу, поэтому довод частной жалобы о неверном разрешении спора по существу подлежит отклонению.
Частично удовлетворяя заявление Р.Р. Валиевой, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом и с учетом данных обстоятельств посчитал, что требованию разумности отвечает сумма в 8000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, интересы истицы Р.Р. Валиевой в суде представлял ее представитель Р.Ф. Хасаншин, расходы истицы на оплату его услуг составили 20000 рублей, эта сумма оговорена в договоре об оказании юридических услуг от 20 февраля 2020 года, предметом которого явилось оказание услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления и представительству в суде.
Оплата услуг в оговоренном договором размере документально подтверждена.
Вопреки доводу частной жалобы, относимость указанного договора к настоящему делу сомнений не вызывает, поскольку непосредственно после его заключения была организована оценка ущерба, подготовлена претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истицы в суде.
Доказательств оказания Р.Ф. Хасаншиным аналогичных услуг Р.Р. Валеевой по другому делу ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка