Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14107/2020, 33-1347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1347/2021
02 февраля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Ермилова Н. М., его представителя Лодзинского И. Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермилова Н. М. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года о прекращении производства по делу по иску Ермилова Н. М. к УПФР в городском округе [адрес] (межрайонное) о перерасчете размера пенсии,
заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ермилов Н.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что по состоянию на 01.01.2002г. его общий трудовой стаж составлял не менее 25 лет, в связи с чем, ему в [адрес] назначена пенсия по возрасту. Общий трудовой стаж Ермилова Н. М. составил <данные изъяты> года.
В [дата]. он из Республики <данные изъяты> прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, где [дата] получил гражданство Российской Федерации.
С [дата]. ему назначена пенсия по старости в Российской Федерации по материалам полученного из Республики <данные изъяты> П. дела. Расчетный размер пенсии исчислен из среднемесячной заработной платы за декабрь 2001г.
Пунктом 3 ст. 6 заключенного 10.02.1995г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> Соглашения "О гарантиях прав граждан в области П. обеспечения" предусмотрено, что для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работающих после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения.
Для граждан, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились.
В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.
По мнению истца, факт его проживания с семьей в [адрес] с [дата]. не может являться основанием для применения к нему п.3 ст. 6 указанных положений данного Соглашения, поскольку он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на ее территории и имеющим по состоянию на 01.01.2002г. общий трудовой стаж не менее 25 лет, а также минимально требуемый период работы для исчисления размера пенсии по законодательству государства переселения из своей среднемесячной заработной платы за любые 60 месяцев работы подряд в силу сохраненных и конвертируемых ранее приобретённых прав в государстве переселения по состоянию на 01.01.2002г.
Истец считает, что ему при назначении пенсии незаконно отказано в праве перерасчета трудовой пенсии с исчислением ее расчетного размера из его среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд, который не был учтен при назначении пенсии.
Также из его общего трудового стажа при назначении пенсии незаконно исключены два года профессионально-технической учебы (записанные в трудовую книжку и предшествующие трудоустройству) <данные изъяты>
Указанные нарушения повлекли незаконное занижение размера его пенсии при ее назначении.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право на перерасчет размера трудовой пенсии по старости, назначенной без учета его заработка, исчисленного из его среднемесячного заработка за 60 месяцев работы подряд в период <данные изъяты>.г. в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ [номер]-Ф3 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; включить в общий трудовой стаж в соответствии с п. 12 ст.30 ФЗ [номер]-Ф3 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период обучения [дата]г. в ремесленном училище.
Представитель ответчика по доверенности Михайлычева Е.Н. иск не признала, пояснила, что в 2009г. Ермилов Н.М. обращался в суд с теми же исковыми требованиями к УПФР по В. [адрес], решением В. районного суда [адрес] от 18.06.2009г. Ермилову Н.М. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 25.08.2009г. на основании кассационного определения Нижегородского областного суда. В силу указанного, просила производство по делу прекратить.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года производство по делу по исковому заявлению Ермилова Н. М. к УПФР в городском округе [адрес] (межрайонное) о перерасчете размера пенсии прекращено.
В частной жалобе истец Ермилов Н.М. просит об отмене вышеуказанного определения, указывая, что суд злоупотребил своими полномочиями, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления уточненного искового заявления. Прекращая производство по делу, суд не учел, что предыдущее дело рассматривалось к иному ответчику. При этом Володарский районный суд [адрес] не рассматривал его требования о признании права на перерасчет пенсии. В подготовленном им уточненном исковом заявлении требования предъявляются к иному ответчику.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, и исходил из того, что вновь поданное исковое заявление воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение В. районного суда [адрес] от 18.06.2009г., в рамках которого Ермилов Н.М. обращался в Володарский районный суд [адрес] с иском к Володарскому У. П. фонда РФ, в котором просил признать недействительным отказ УПФ РФ по В. [адрес] в перерасчете ему пенсии, признать за ним право на перерасчет пенсии и назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 2, 4 и п. п. 1, 2 ст.6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> "О гарантиях прав граждан в области П. обеспечения" от 10.02.1995г. и, в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязать УПФР по В. [адрес] произвести перерасчет его трудовой пенсии в соответствии с Соглашением от 10.02.1995г. и пенсионным трудовым законодательством Российской Федерации, назначить ему пересчитанную трудовую пенсию по старости с даты обращения за перерасчетом и предъявления справок о заработной плате за 60 месяцев подряд, то есть с 14.05.2007г.; выплатить ему образовавшуюся задолженность с 14.05.2007г., зачесть в его общий трудовой стаж период профессионального обучения в ремесленном училище в <данные изъяты>.г., увеличив его стажевый коэффициент с 0,72 до 0,74.
В рамках данного ранее рассмотренного дела, истцом в исковом заявлении и судебном заседании было указано, что он не согласен с тем, что пенсия ему назначена в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 6 Соглашения, т. к. этот пункт относится к тем, кому пенсия назначена досрочно на льготных условиях, его нельзя причислять к этой категории лиц. Ему пенсия должна быть назначена в соответствии с положениями ст. ст. 2 и 4 Соглашения и ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". Как переселившийся пенсионер он уже имеет право на пенсию, она ему ранее была назначена. Коэффициент зарплаты при расчете ему пенсии должен исчисляться из размера зарплаты за период <данные изъяты>. г. и с учетом среднего заработка за этот период по стране, при этом максимальный коэффициент увеличивается до 1,2. Он периодически работал в 2006, 2007г. по договорам подряда, в этот период производились отчисления страховых взносов, о чем он представил справку и договоры, но перерасчета пенсии по этим основаниям он не просит, он намерен обратиться с заявлением в пенсионный фонд. Также полагал необходимым включить в его трудовой стаж 2 года профессиональной учебы в <данные изъяты>.г. в ремесленном училище [адрес], увеличив стажевый коэффициент с 0,72 до 0,74.
Решением В. районного суда [адрес] от 18.06.2009г. Ермилову Н.М. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 25.08.2009г. на основании кассационного определения Нижегородского областного суда.
Судом принято во внимание, что Соглашением от 10.02.1995г. установлено, что для исчисления размера пенсии принимается во внимание только заработок после переселения на территорию государства, назначающего пенсию, поскольку Ермилов Н.М. после переселения не работал, то заработная плата за период работы с [дата].г. не может быть принята во внимание, а расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, осуществляющего аналогичную деятельность на территории Российской Федерации.
Судом указано, что нельзя признать доводы Ермилова И. М. о том, что при назначении ему пенсии необходимо применять только ст. 2 и 4, без учета положений ст. 6 указанного Соглашения от 10.02.1995г., верными, т. к. они противоречат П. законодательству. Следовательно, исковые требования Ермилова Н. М. не подлежат удовлетворению.
Поскольку включение 2 лет обучения в ремесленном училище не имеет юридического значения для истца, суд пришел к выводу, что требование Ермилова Н. М. о добавлении к его общему трудовому стажу 2 лет профессиональной учебы в [дата]. г в ремесленном училище [адрес], и увеличении стажевого коэффициента с 0,72 до 0,74 не подлежат удовлетворению.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Ермилов Н.М. указывает, что [дата] пенсионный фонд принял от него заявление о перерасчёте назначенной ему пенсии (уточнение П. капитала) и недостающую при назначении пенсии справку о его среднемесячном заработке за 60 месяцев работы подряд на территории РСФСР за период [дата] годы.
Через два месяца пенсионный фонд почтой (письмо от 12.07.07г. [номер]) вернуло вышеуказанные заявление и справку о заработке, отказав в перерасчёте пенсии по мотиву, что он не работал после переселения из Молдовы, на основании нормы п.3 ст.6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдовы о гарантиях прав граждан в области П. обеспечения от [дата].
Кроме того, Ермилов Н. М. указал, что нарушение его прав заключается в том, что при предоставлении документов, отсутствующих при назначении пенсии, ему незаконно отказано в праве перерасчета трудовой пенсии с исчислением её расчетного размера из его среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд, который не был учтен при назначении пенсии.
Также при назначении ему пенсии незаконно исключены из общего трудового стажа два года профессионально-технической учебы в Ремесленном училище в <данные изъяты>.
Проанализировав содержание данного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом заявленных Ермиловым Н.М. требований являлись требования идентичные предмету и основаниям данного дела. Изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.
Довод частной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе об отложении слушанием дела для предоставления уточненного искового заявления, судебной коллегией признается несостоятельным.
Дело находилось в производстве суда с [дата], по делу проводилась подготовка, судом назначались судебные заседания на [дата], в котором производство по делу было приостановлено (л.д.23) и возобновлено [дата] с назначением судебного заседания на [дата] (л.д.25), в котором принимал участие как истец Ермилов Н.М., так и допущенный по устному ходатайству представитель истца Лодзинский И.Э., стороны давали объяснения (л.д.62-62 об), объявлен перерыв до [дата], в котором также принимал участие истец Ермилов Н.М., судом объявлялся перерыв для предоставления истцу времени для уточнения заявленных исковых требований на [дата], в судебном заседании истец пояснил, что подготовленное уточненное исковое заявление им оставлено дома. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание участие в деле также представителя истца, имеющего юридическое образование.
При этом в судебном заседании [дата] судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявления (ходатайства) о переоценке пенсионных прав с приложением справок, в котором истец указывает, что ответчиком незаконно применен п.3.ст.6 Соглашения как не соответствующий норме п. 12 Рекомендации ПФР по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств-республик бывшего СССР (приложение 1) к Распоряжению Правления ПФР [номер]р от22.06.2004г. "О некоторых вопросах осуществления П. обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР", который не утратил силу. Абзацем 1 п.12 вышеуказанной Рекомендации ПФР установлено, что исчисление расчетного размера трудовой пенсии при применении Соглашения от [дата]г. и Соглашения от [дата]г. осуществляется из заработка (дохода), имевшего место в Российской Федерации после переселения, в то время как предоставленный ответчику заработок за период [дата] годы на территории РСФСР имеет место до переселения в <данные изъяты>.
Оценивая доводы и ссылки на нормы права данного ходатайства, судебная коллегия полагает, что оно также сводится к требованиям, по которым ранее уже принималось решение судом.
Однако, суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В тоже время все доводы истца сводятся к оспариванию ранее принятого судебного решения и направлены на очередную проверку законности расчета размера пенсии.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление предъявляется к новому ответчику, поскольку на основании Постановления Правления ПФР от 24.12.2018г. [номер]-П "О реорганизации территориальных органов ПФР в [адрес]" 03.06.2019г. была произведена реорганизация В., Богородского и Дзержинского У. ПФР путем присоединения к Дзержинскому У. В. и Богородского У., в силу чего, УПФР в городском округе [адрес] (межрайонное) является правопреемником УПФР по В. [адрес] и УПФР по [адрес].
При таком положении, доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеет место спор между иными сторонами, являются несостоятельными.
Оценивая существо заявленных истцом Ермиловым Н.М. по данному делу требований на предмет их тождественности ранее рассмотренным решением В. районного суда [адрес] от 18.06.2009г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения Ермилова Н.М. в суд, его право на судебную защиту было реализовано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермилова Н. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
