Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-14106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Хижний В.Д.,

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева <ФИО>17 к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.08.2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бугаев <ФИО>18 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" была смертельно травмирована <ФИО>7. Ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами от несчастных случаев застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ГОЖД страхования гражданской ответственности от <Дата ...>., которым предусмотрена страховая выплата выгодоприобретателям в случае смерти в размере не более 250 000 рублей. <ФИО>7 приходилась супругой истца, в связи с чем, последний обратился с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 125 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 945 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>8, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - <ФИО>9 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не имеет права на указанную страховую выплату, также просила, применить срок исковой давности, считает, что истцом он пропущен, уважительности пропуска срока не имеется. В случае удовлетворения иска, просила суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" - <ФИО>10 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель прокуратура ЦО г.Краснодара в судебном заседании указала, что исковые требования возможно удовлетворить частично в размере 56 250 рублей, поскольку не только истец имеет право требовать страховое возмещение, также просила снизить размер штрафа до 28 125 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.08.2020 года иск Бугаева С.П. к ООО СК "Согласие" удовлетворен частично.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу Бугаева С.П. страховая выплата в размере 56 250 рублей, штраф в размере 28 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 945 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые, по мнению подателя жалобы, на были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении ими не представлено, сведений об уважительности причины неявки им не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО СК "Согласие" - <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика об отмене решения суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагал, что отсутствуют основания для его отмены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент обращения с Бугаева С.П. с настоящим иском, истек установленный законом срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" смертельно травмирована <ФИО>7

Ответственность ОАО "РЖД" застрахована от несчастных случаев в ООО СК "Согласие" по договору (далее - Договор) страхования гражданской ответственности от <Дата ...>., срок действия полиса страхования с <Дата ...> по <Дата ...>, которым предусмотрена страховая выплата в случае смерти потерпевшего в размере не более 250 000 рублей.

По договору имущественного страхования согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 85-86), которому судом первой инстанции не дано в оспариваемом решении правовой оценки.

Между тем из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, <Дата ...> Бугаев С.П. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи причинением смерти супруге истца - <ФИО>7, в ходе рассмотрения которого в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО СК " Согласие".

Таким образом, на момент вынесения решения Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону ( <Дата ...>) было установлено наличие договора добровольного страхования между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие", о чем достоверно было известно истцу и им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С настоящим иском, Бугаев С.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара по истечению 3-х лет - <Дата ...>, при этом в иске указал, что о существовании договора страхования ему стало известно в декабре 2016 года, срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако данная позиция, основана на неверном толковании норм материального права, которыми установлен специальный срок исковой давности в 3 года по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, которые заявлены в рамках данного дела Бугаевым С.П.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Рудольфовича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 208 и пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что пункт 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, в деле которого суд исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом установлены не были.

В рамках настоящего спора истцом также не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, основания для прерывания или приостановления срока истцом не указаны, судебной коллегией не установлены.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного пунктом 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока, в том числе предусмотренных ст. 203 ГК РФ о прерывании течения данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Бугаева С.П.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.08.2020 года отменить, принять новое решение, которым в иске Бугаеву <ФИО>19 к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30 апреля 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка