Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиро Григория Вячеславовича к Шапиро Виктории Николаевне, Шапиро Елене Григорьевне об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Шапиро Григория Вячеславовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Шапиро Г.В. обратился в суд с иском к Шапиро В.Н., Шапиро Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51 кв.м., без учета лоджии, в т.ч. жилой - 27, 4 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оставшиеся доли по 1/3 принадлежат Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г., соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики не желают договориться о порядке пользования квартирой добровольно, пользуются всей квартирой, поменяли замки, лишая его права пользования ? доли.

03.04.2018г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования Шапиро Г.В. к Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г. о нечинении препятствия в пользовании квартирой удовлетворены. Однако сторонам до настоящего времени не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением, а также определить порядок пользования.

По причине не достижения сособственниками соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, истец обратился в экспертную организацию ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" для разработки варианта порядка пользования в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Порядок совместного использования истцом и ответчиками жилого помещения представлен в заключении специалиста N 124/2020 от 16.11.2020г., а именно: помещение N 5 комната площадью 10,3 кв.м, определить в пользование Шапиро Г.В.; помещение N 4 комната площадью 17,1 кв.м, определить в общее пользование Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г.; помещения NN 1, 3, 6, 7, 8 площадью 22,2 кв.м, определить в общее пользование трёх собственников квартиры; лоджию площадью 7,5 кв.м, определить в пользование Шапиро Г.В.; помещение N 2 шкаф площадью 1,4 кв.м, определить в общее пользование Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г.

На основании изложенного истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой (жилым помещением), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: помещение N 5 комната площадью 10,3 кв.м, определить в пользование Шапиро Г.В.; помещение N 4 комната площадью 17,1 кв.м, определить в общее пользование Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г.; помещения NN 1, 3, 6, 7, 8 площадью 22,2 кв.м, определить в общее пользование трёх собственников квартиры; лоджию площадью 7,5 кв.м, определить в пользование Шапиро Г.В.; помещение N 2 шкаф площадью 1,4 кв.м, определить в общее пользование Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021года в удовлетворении исковых требований Шапиро Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шапиро Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы повторяет доводы заявленного иска, указывает, что он нуждается в пользовании жилого помещения, так как не имеет в собственности иного жилого помещения. Спорная квартира является единственным жилым помещением находящимся у него в собственности.

Шапиро Е.Г., Шапиро В.Н. и их представитель Дюма А.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Шапиро Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч. 2).

Из материалов дела следует, Шапиро Г.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками остальных 2/3 доли в праве собственности на квартиру являются ответчики: Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г., по 1/3 доли, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2020г. (л.д.17-18).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2018г. исковые требования Шапиро Г.В. к Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г. о нечинении препятствия в пользовании квартирой удовлетворены. Суд обязал Шапиро В.Н., Шапиро Е.Г. не чинить препятствий Шапиро Г.В. в пользовании жилым помещением-квартирой N 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вселить Шапиро Г.В. в указанное жилое помещение.

Настоящие исковые требования основаны на том, что сторонам до настоящего времени не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением, а также определить порядок пользования.

Как следует из технического паспорта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из: коридора площадью 6,9 кв.м., шкафа 1,4 кв.м., кухни 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., ванной комнаты 2,6 кв.м., уборной 1,0 кв.м., коридора-3,4 кв.м., а также лоджии 3,8 кв.м.

Согласно представленному истцом варианту порядка пользования квартирой в его пользование предлагается выделить помещение N 5 комната площадью 10,3 кв.м,, а помещение N 4 комната площадью 17,1 кв.м, определить в общее пользование Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г.; помещения NN 1, 3, 6, 7, 8 площадью 22,2 кв.м, определить в общее пользование трёх собственников квартиры; лоджию площадью 7,5 кв.м, определить в пользование Шапиро Г.В.; помещение N 2 шкаф площадью 1,4 кв.м, определить в общее пользование Шапиро В.Н. и Шапиро Е.Г.

Также установлено, что лоджия расположена непосредственно возле жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., в связи с чем истец просит суд определить в его пользование, в том числе и лоджию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 301, 244, 247 ГК РФ и пришел к выводу, что в случае определения порядка пользования по предложенному истцом варианту будут нарушены права остальных собственников на пользование лоджией, на основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нарушения им норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не являлось предметом настоящего спора; вместе с тем данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки выводам судов, из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определить порядок пользования.

Оценивая правомерность предложенного Шапиро Г.В. порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходя из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь дома, количество комнат, полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования Шапиро Г.В., установив заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением.

Иного варианта пользования спорным жилым помещением ответчиками не представлено.

При этом, при определении такого порядка пользования домовладением в пользование ответчиков предоставляется комната большей площадью 17,1 кв.м., а в пользование истца комната меньшей площадью 10,3 кв.м. Поскольку рядом с комнатой, выделяемой в пользование истца, расположена лоджия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить в пользование истца лоджию. Шкаф площадью 1, 4 кв.м. подлежат выделению в пользование ответчиков, остальные комнаты в общее пользование.

Судебная коллегия полагает, что при определении такого порядка пользования жилым помещением, права и законные интересы ответной стороны не будут нарушены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении вышеуказанного искового требования привело к вынесению незаконного судебного постановления в данной части, при этом допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение суда в отказе в удовлетворении исковых требований Шапиро Г.В. к Шапиро В.Н., Шапиро Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении данных исковых требований Шапиро Г.В., с определением следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование Шапиро Г.В. надлежит выделить комнату N 5 площадью 10,3 кв.м, лоджию площадью 7,5 кв.м; в пользование Шапиро В.Н., Шапиро Е.Г. следует выделить: комнату N 4 площадью 17,1 кв.м, помещение N 2 шкаф площадью 1,4 кв.м; помещения NN 1, 3, 6, 7, 8 площадью 22,2 кв.м - подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Шапиро Григория Вячеславовича к Шапиро Виктории Николаевне, Шапиро Елене Григорьевне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой (жилым помещением), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

-помещение N 5 комната площадью 10,3 кв.м, определить в пользование Шапиро Григория Вячеславовича;

-помещение N 4 комната площадью 17,1 кв.м, определить в общее пользование Шапиро Виктории Николаевны, Шапиро Елены Григорьевны;

-помещения NN 1, 3, 6, 7, 8 площадью 22,2 кв.м, определить в общее пользование Шапиро Григория Вячеславовича, Шапиро Виктории Николаевны, Шапиро Елены Григорьевны;

лоджию площадью 7,5 кв.м, определить в пользование Шапиро Григория Вячеславовича;

помещение N 2 шкаф площадью 1,4 кв.м, определить в общее пользование Шапиро Виктории Николаевны, Шапиро Елены Григорьевны.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка