Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14105/2021

"22" апреля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серебренниковой Валентины Михайловны к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя "СпецСтройПроект" по доверенности Галустян Л.О., Серебренниковой В.М на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова В.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 149 440 рублей, неустойку в размере 322 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 559 рублей.

В последующем, в связи с уплатой 28.09.2020 ответчиком денежных средств по соглашениям о расторжении договоров в полном объеме в размере 2 471 856 рублей, Серебренникова В.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СЗ "СпецСтройПроект" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 559 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года уточненные исковые требования Серебренниковой В.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ "СпецСтройПроект" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела, и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование мотивов указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что участник долевого строительства не является потребителем в соответствии с действующим законодательством к правоотношениям с его участием не применяются правила Закона о "О защите прав потребителей". Ссылается, что по соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве добровольно перечислена неустойка.

В апелляционной жалобе Серебренникова В.М. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, увеличив размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между Серебренниковой В.М. и ООО С "СпецСтройПроект" заключены договоры участия в долевом строительстве N .

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 06 ноября 2018 года в размере 2 149 440 рублей.

06 ноября 2019 года между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве N N О/, по условиям которых ООО СЗ "СпецСтройПроект" возвращает истцу по договору N средства размере 1 073 92,0 рублей, неустойку в размере 161 088 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Краснодарскому краю; по договору N денежные средства в размере 1 075 52 рублей, неустойку в размере 161 328 рублей, в течение в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Соглашения зарегистрированы 23.01.2020 и соответственно 27.02.2020.

В ходе рассмотрения спора, 28 сентября 2020 года ООО СЗ "СпецСтройПроект" произведена оплата по соглашениям от 06.11.2019 в полном объеме в размере 2 471 856 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира была передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалоб о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы: составление и подача досудебной претензии, иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований истца, коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, оснований для переоценки постановленного решения в указанной части не усматривает, поскольку сумма 5000 руб. соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на составление документов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Ссылка жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Жданова О.И.

Калашников Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка