Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-14103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-14103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хоперской Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хоперской Веры Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хоперской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-12590804880). Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 30.12.2019 по 09.12.2020 образовалась задолженность в размере 132 885,60 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 109 793,45 руб., просроченных процентов - 19 214,99 руб., неустойки - 3 877,16 руб. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12590804880) за период с 30.12.2019 по 09.12.2020 в размере 132 885,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 857,71 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Хоперская В.И. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону обжалуется только Хоперской В.И. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 322, 333, 420, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями получения кредитной карты, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренная договором. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки многократно ниже взысканной суммы задолженности.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоперской В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
