Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №33-14103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-14103/2020
г. Екатеринбург 14.10.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу заявителя Хорьковой Валентины Архиповны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 об отказе в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Хорьковой Валентины Архиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании денежных средств, штрафа.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заявителя Хорьковой В. А., судебная коллегия
установила:
Хорькова В. А. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании уплаченных по договорам оказания юридических услуг денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 исковые требования Хорьковой В. А. к ООО "Гарант" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 указанное решение по жалобе Хорьковой В. А. оставлено без изменения.
02.07.2018 Хорькова В. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
08.07.2020 заявитель Хорькова В. А. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, предоставление ответчиком сфальсифицированных документов - договоров N 1, N 2, N 3, подложных жалоб в прокуратуру и в Роспотребнадзор.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 заявителю отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель Хорькова В. А. ставит вопрос об отмене определения от 05.08.2020 как незаконного и необоснованного, указывая, что в действиях ответчика усматриваются признаки мошенничества по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо ООО "Гарант", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Признавая извещение заинтересованного лица надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Хорькова В. А. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, указанные заявителем Хорьковой В. А. основания для пересмотра решения суда от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства, не противоречат разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В соответствии с ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Ссылки в жалобе на то, что судом не были применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание противозаконные договоры на оказание юридических услуг N 1, N 2, N 3, основанием для применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу 26.09.2017 решения суда и переоценку доказательств. Кроме того доказательств фальсификации договоров N 1, N 2 и N 3 заявителем не представлено, также как не представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика по ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 392, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хорьковой Валентины Архиповны - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А. А.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка