Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-14102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.судей с участием прокурора Малининой Н.Г., Зориковой А.А.Амелькович Е.С.при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело N 2-3394/2021 по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по иску Л. к О. о признании права пользования прекращенным, о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О. к Л. об оспаривании торгов, о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца Л., третьего лица Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к О. о признании права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащего ответчику, прекращенным со снятием с регистрационного учета, о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества <дата> в рамках дела N.... <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая ответчику, продана на торгах в рамках процедуры банкротства. Истец приобрел указанную долю на торгах по договору купли-продажи N... от <дата>, право собственности истца на указанную долю зарегистрировано <дата>. Ответчик продолжает проживать в комнате, соответствующей <...> доле в праве собственности на указанную квартиру, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Требование истца от <дата> о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик предъявил встречный иск, просит признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, по продаже <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов <...> от <дата>.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что торги являются недействительными, поскольку организатор торгов нарушил обязательные правила их проведения в части сроков опубликования извещений, а также на несоответствие реализуемого объекта его техническим характеристикам, установленным требованиям закона, что повлекло занижение стоимости проданного имущества. В сообщении о торгах не указано, что фактически продается изолированная комната в квартире, площадь жилого помещения. Сведений о публикации сообщения о торгах в открытых источниках не имеется, сведения о полномочиях брокера по представлению интересов покупателя доли в квартире не представлены, при проведении торгов не предоставлено право преимущественного выкупа доли в квартире иным собственникам долей, которые возможно предложили бы большую сумму. Существенно нарушены права ответчика, поскольку при соблюдении управляющим норм при реализации имущества его стоимость при реализации была бы выше, чем <...>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года постановлено:

"Иск Л. удовлетворить.

Прекратить право пользования О. жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить О., <дата> года рождения, из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска О. отказать.

Взыскать с О. в пользу Л. государственную пошлину <...> рублей".

В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л., встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик О., третьи лица арбитражный управляющий Н., <адрес>, Д., ПАО <...> СРО АУ <...> ООО <...>", АО <...> не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежали <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с <дата> (л.д. 53).

Истцу принадлежали <...> долей в праве собственности на ту же квартиру с <дата> с правом пользования комнатой площадью <...> кв. м. Совместно с истцом проживают в указанной комнате его супруга Л. и сын супруги Л.(л.д. 51), с <дата> <...> доли в праве собственности на квартиру принадлежат Л.

В указанной квартире <...> доли в праве собственности принадлежат с <дата> Санкт-Петербургу, <...> долей в праве собственности на квартиру принадлежат с <дата> Д. (л.д. 14).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2387/2017 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к О. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен, суд расторг кредитные договоры N... от <дата> и N... от <дата>, заключенные между АО "КБ ДельтаКредит" и О., взыскал с О. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> руб. основного долга, процентов <...> руб., пени <...> руб., по кредитному договору N... от <дата> основной долг <...> руб., проценты <...> руб., госпошлину <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., а всего <...> коп, в остальной части требований отказал, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О. - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенную на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м., кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Третье лицо ПАО "Росбанк" являлся правопреемником АО "КБ "ДельтаКредит" в связи с присоединением к нему последнего, что является общеизвестной информацией, подтвержденной данными ЕГРЮЛ.

В результате правопреемства ПАО "Росбанк" стало залогодержателем принадлежащих ответчику <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

06 декабря 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25 февраля 2020 года введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Н.

В ходе процедуры реализации имущества проведены торги в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества - <...> доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Торги проводились на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" - https://cdtrf.ru.

По результатам торгов в отношении указанного недвижимого имущества заключен договор купли-продажи N... от <дата> с истцом, на основании данного договора <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на <...> долю в праве общедолевой собственности на квартиру Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2021 года по делу N А56-128863/2019 завершена процедура реализации имущества ответчика, прекращены полномочия финансового управляющего Н., О. освобожден от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 60-62).

В определении отражено, что на дату закрытия реестра задолженности перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере <...> конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества - квартиры в многоквартирном доме (кадастровый N...), то есть спорных <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Конкурсная масса ответчика сформирована в размере <...> и распределена между конкурсными управляющими.

Истец после регистрации права собственности на спорные доли в жилом помещении направил в адрес ответчика <дата> требование о прекращении пользования квартирой, снятии с регистрационного учета в срок до <дата> (л.д. 5-12).

Ответчик добровольно из жилого помещения не выехал, с регистрационного учета не снят.

Материалами дела подтверждено, что после окончания процедуры банкротства ответчик имеет жилой дом в собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 161-оборот), пояснениями финансового управляющего Н., отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (л.д. 176-178).

Разрешая заявленные требования Л., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником <...> доли спорной квартиры, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, имеются основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, со снятием с регистрационного учета.

При разрешении встречных требований О. об оспаривании торгов, о признании сделки купли-продажи недействительной судом установлены следующие обстоятельства.

Первые торги по продаже спорных долей на жилое помещение от <дата> признаны несостоявшимися.

Вторые торги <дата> также не состоялись, к участию в торгах был допущен только один участник - истец, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене доли в праве собственности на жилое помещение не ниже установленной начальной цены продажи, в связи с чем договор купли-продажи заключен <дата> финансовым управляющим ответчика с истцом в соответствии с условиями торгов.

Изложенное подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N... от <дата> (л.д. 170), копией договора купли-продажи от <дата> (л.д. 174, 175).

Начальная продажная цена имущества, выставленного на торгах, определена на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ответчика, утвержденного представителем кредитора ПАО Росбанк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, согласованного финансовым управляющим Н. (л.д. 150-155) в соответствии со ст. 138, 213.26 Закона о банкротстве.

В Положении отражено, что предметом торгов является имущество, выставляемое одним лотом N... - <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый N..., рыночная цена имущества <...> руб. определена независимым оценщиком в отчете N... от <дата> об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Копия упомянутого в Положении отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей N... имеется в материалах дела (л.д. 156-160).

Итоговая величина рыночной стоимости <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отражена в отчете - <...> (л.д. 159).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "Росбанк" как залоговым кредитором была определена начальная продажная цена залогового имущества в размере <...>

Суд установил, что по делу о банкротстве ответчик не обращался с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, не направлял заявления по установлению иной начальной продажной цены залогового имущества в установленные законом сроки.

В связи с тем, что первые торги не состоялись, стоимость имущества уменьшена на 10 %, то есть цена договора, заключенного с истцом <дата>, составила <...>. (л.д. 20, 163).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано <дата> сообщение N... об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества (л.д. 169).

Финансовым управляющим опубликовано <дата> в ЕФРСБ сообщение N... о проведении <дата> первых торгов по реализации залогового имущества ответчика (л.д. 167).

Финансовым управляющим опубликовано <дата> в ЕФРСБ сообщение N... о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ответчика <дата> (л.д. 165).

Финансовым управляющим опубликовано <дата> в ЕФРСБ сообщение N... о признании повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися ввиду наличия единственной заявки на участие в торгах.

Финансовым управляющим опубликовано <дата> в ЕФРСБ сообщение N... о заключении договора купли-продажи залогового имущества с единственным участником повторных торгов (л.д. 163).

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве и пунктом 2 ст. 448 ГК РФ сроки соблюдены при размещении публикаций о предстоящих торгах.

Суд установил, что как следует из публикации в ЕФРСБ, заявок от участников при проведении первых торгов не поступало, на повторных торгах заявку направил единственный участник. Жалоб со стороны потенциальных участников торгов не поступало, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов таких лиц. Также не поступало аналогичных заявлений от кредиторов должника, которые имели бы объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе.

Права ответчика как должника при реализации заложенного имущества кредитором не нарушены.

При этом ответчик в процессе банкротства в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с разногласиями по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не обращался. Рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру определялась на основании отчета об оценке и никем не оспаривалась.

Разрешая встречные требования О. об оспаривании торгов, о признании сделки купли-продажи недействительной, суд исходил из того, что оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества ответчика, повлекших неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по продаже <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов N... от <дата> не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.