Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Гурбанову Мехди Молламугумаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гурбанова М.М.. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Гурбанову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.04.2015 года между ПАО "Банк ФК Открытие" и ответчиком Гурбановым М.М. был заключен кредитный договор N 2165210-ДО-РОС-15, в соответствии с которым истцом выдан кредит в сумме 957 100 рублей на срок 84 мес. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.12.2018 года между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор N Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Банк ФК Открытие" передал (уступил) обществу право требование на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N 2165210-ДО-РОС-15, заключенному 17.04.2015г. с Гурбановым М.М. Размер переданных прав ООО "ЭОС" по кредитному договору N N 2165210-ДО-РОС-15 от 17.04.2015 года составляет 1 156 709 руб. 56 коп. 04.02.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

На основании изложенного, общество просит взыскать с ответчика задолженность основного долга по кредитному договору N 2165210-ДО-РОС-15 в размере 926 190 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 462 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Гурбанов М.Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства по кредитному договору им не были получены, также ему не был предоставлен договор о переуступке прав требований, в связи с чем настаивает на незаконности предъявленного к нему требования о взыскании задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец не явился в суд апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Из материалов дела следует, что 14.07.2015г. между ПАО "Банк ФК Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2165210-ДО-РОС-15 о предоставлении потребительского кредита в сумме 957 100 рублей на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 21846 рублей, размер последнего платежа составляет 21 759, 37 руб.

Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что погашение кредита и процентов должно было производиться ответчиком 17 числа каждого месяца. Дата последнего платежа - 18.04.2022 года.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнил, денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Ответчик обязанности по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в установленный договором срок кредит не возвратил, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам, на которые насчитана пеня в соответствии с условиями кредитного договора.

19.12.2018 года между ПАО "Банк ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301 по кредитным договорам.

В соответствии с указанным договором к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N 2165210-ДО-РОС-15 от 17.04.2015 года, заключенному между ПАО "Банк ФК Открытие" и Гурбановым М.М., что подтверждается реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 09.01.2019г.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 926 190, 22 копейки, что следует из расчета задолженности.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020г. исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 80-84).

По заявлению Гурбанова М.М. на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021г. выше названное заочное решение отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 462 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком денежные средства по кредитному договору не были получены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: заявлением о предоставлении кредита в размере 957 100 рублей, графиком платежей по кредитному договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком Гурбановым М.М. (л.д. 20-27), выпиской из лицевого счета заемщика о перечислении Гурбанову М.М. на его банковский счет денежной суммы в счет выдачи кредита N 2165210-ДО-РОС-15 (л.д. 15). Никаких доказательств, опровергающих факт получения денежной суммы, либо данных о том, что банковский счет открыт не на его имя, ответчиком не представлено. При таком положении, учитывая, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, со стороны банка представлены вышеуказанные письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, а их содержание не опровергнуто ответчиком, доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.

При этом, как установлено ч. 1, 3 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сам по себе факт замены кредитора с ПАО "Банк ФК Открытие" на ООО "ЭОС" в отсутствие доказательств уведомления ответчика о правопреемстве, права ответчика не затрагивает и нарушением положений ст. 382 ГК РФ не является.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и его отклонении в полном объеме.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гурбанова М.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка