Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-7608/2022 по иску АО "Авилон Автомобильная Группа" к Богданову А. АлексА.у о взыскании суммы доплаты за автомобиль, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Истец в обоснование иска указал, что 26 января 2019 года между АО "Авилон АГ" и Богдановым А. АлексА.ем был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства N Х-0050447 (далее - Договор) на приобретение товара - HYUNDAISantaFe, <данные изъяты>, стоимостью 2 380 500,00 рублей (Два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот рублей ноль копеек) без учёта скидки.

Согласно п. 2.1 данного Договора ответчику была предоставлена скидка в размере369 000,00 рублей (Триста шестьдесят девять тысяч ноль копеек).

Скидка на товар по настоящему договору предоставляется с учетом приобретения ответчиком у Истца или его партнеров продукта "Финансовая защита платежей".

Стоимость Товара с учетом скидки составила 2 011 500,00 рублей (Два миллиона одиннадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Согласно сведениям, представленным истцу страховой компанией, Ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования.

Согласно п. 2.1.1 Договора, в случае отказа от договора страхования, предоставленная скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую ответчик обязуется выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счета.

Истец указал, что при заключении договора продавцом была предоставлена полная информация о цене Товара, покупатель совершил действия для получения скидки на Товар и приобрел его по согласованной договором цене.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на вышеуказанном документе.

Соответственно, ответчик должен был знать, что отказ от услуг страхования повлечет аннулирование скидки и возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в размере 369 000,00 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором.

Истец указал, что 21.02.2020 г. от АО "Авилон АГ" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия осталась без ответа, а требования не были удовлетворены.

В связи с отказом от страхования, что является обязательным условием предоставления скидки, согласно условиям Договора, скидка аннулируется.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, стороны договорились, что в случае нарушения срока оплаты Ответчиком суммы скидки, Ответчик уплачивает в пользу Истца пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету в сумме 369000 рублей за период с 04 марта 2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Просил взыскать с Богданова А. АлексА.а в пользу Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства N Х-0050447 от 26 января 2019 года в размере 369 000,00 рублей; сумму пени в размере 270 846,00 рублей по договору купли-продажи автомототранспортного средства N Х-0050447 от 26 января 2019 года, определенную по состоянию на 03 марта 2022 года, начиная с 29.02.2020г.за нарушение сроков оплаты суммы основного долга 369 000,00 рублей по Договору купли-продажи автомототранспортного средства N Х-0050447 от 26 января 2019 года; сумму пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 369 000,00 рублей, рассчитанную за каждый календарный день просрочки с 04 марта 2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 369 000,00 рублей по Договору купли-продажи автомототранспортного средства N Х-0050447 от 26 января 2019 года и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 594,86 рублей.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указал, что им полностью оплачен кредит 12 февраля 2019г.

Указал, что им были расторгнуты договоры страхования (л.д. 89 - 98) им получены денежные средства по договорам страхования 27.02.2019г.

Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по заключенному с истцом договору.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 454 п.1, 421 п.п. 1,4, ст. 1 п.2, 424 п.2, 431 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. ст. 10, 16 п.2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права обращения с вышеуказанным иском в суд.

Однако, суд первой инстанции счел правомерным применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N).

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, ничем не подтверждены.

Суд установил, что кредит истцом полностью оплачен 12 февраля 2019г.

Договоры страхования были расторгнуты потребителем Богдановым А.А. и денежные средства по ним получены ответчиком 27.02.2019г.

Однако, истец обратился с иском лишь 02 июня 2022г., то есть в пропуском срока, в силу чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности со дня направления ответчику претензии, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, так как согласно материалов дела, в частности представленного страховой компанией ответа, информация об отказе Богданова А.А. от договора страхования была направлена истцу 14.02.2019 года посредством электронной почты. Таким образом, с 15 февраля 2019 года у истца возникло право требовать у ответчика сумму доплаты.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства получения указанного письма в феврале 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявляя о том, что истцу стало известно об отказе ответчика от договора страхования в 2020 году, стороной истца не представлено доказательств получения сведений в 2020 году. Таким образом, доводы ответчика не были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка