Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1410/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафина М.Ф. на определение Ленинского районного суда города Саратова 02 августа 2021 года о возврате заявления Мустафина М.Ф. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Мустафина М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года с Мустафина М.Ф. в пользу акционерного общества "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 184 625 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 123 руб. 13 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 400 руб. (т. 1 л. д. 131-134).

30 июля 2021 года Мустафин М.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда, в котором он указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят судебный акт, копию заочного решения не получал (т. 1 л. д. 167-172).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом семидневного срока (т. 1 л. д. 198).

Мустафин М.Ф., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах частной жалобы выражает несогласие с заочным решением суда. Указывает, что по сведениям, предоставленным почтовым отделением, судебная почтовая корреспонденция в адрес заявителя не поступала. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика (т. 2 л. д. 97-102, 132).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Мустафину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом первой инстанции 29 июля 2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (т. 1 л. д. 131-134).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2020 года, по итогам которого суд принял заочное решение, Мустафин М.Ф. извещался надлежащим образом по адресу регистрации, извещение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005248340441 получено Мустафиным М.Ф. 22 июля 2020 года (т. 1 л. д. 85, 123, 125, 128).

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года. Его копия направлялась ответчику в установленный законом срок по адресу регистрации: <адрес> (т. 1 л. д. 135).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия заочного решения получена адресатом 24 августа 2020 года (т. 1 л. д. 143).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных выше правовых норм, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также ходатайства о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Последний день для подачи Мустафиным М.Ф. заявления об отмене заочного решения суда приходился на 02 сентября 2020 года.

С указанным заявлением ответчик обратился в суд лишь 30 июля 2021 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Мустафин М.Ф не заявил.

Доводы Мустафина М.Ф. о том, что мотивированное решение суда он не получал, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Мустафину М.Ф. заявление об отмене заочного решения, как поданное с нарушением установленных законом сроков, с заявлением о восстановлении которого он в суд не обращался.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка